Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10402/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судебного заседания

Анохине Д.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Меланиной О.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 021 от 31 мая 2021года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меланиной О.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым

Глинкину А... В..,...

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 мая 2021 года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Меланиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

22 марта 2021 года Глинкин А.В, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 марта 2021 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Глинкина А.В, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 мая 2021 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, 41, ст.ст.97, 98 УПК РФ; утверждает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения; приводит анализ, имеющихся в материале доказательств; считает, что в отношении ее подзащитного, с учетом имеющихся данных о его личности могла быть избрана более мягкая мера пресечения; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании Глинкину А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Глинкину А.В. суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Глинкина А.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в жалобе о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Глинкину А.В, суд принял во внимание, что Глинкин А.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания Глинкину А.В. домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Глинкин А.В. Данные характеризующие личность Глинкина А.В, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Глинкиным А.В, о наличии у него на иждивенцев, состояние здоровья были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Задержание Глинкина А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Мера пресечения была избрана в отношении Глинкина А.В. в соответствии с требованиями закона, при этом, на Глинкина А.В, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения ранее наложенных на Глинкина А.В. запретов, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подозреваемого.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Глинкина А.В, заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Глинкина А.В, меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Глинкину А.В, меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, не разъяснено подозреваемому Глинкину А.В, что в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым в решение суда внести изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в отношении подозреваемого

Глинкина А... В... изменить:

- разъяснить подозреваемому

Глинкину А... В... что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья