Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10406/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Юзефович Е.В., представившей удостоверение N ... и ордер N 21-532, обвиняемого Бостанова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юзефович Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым в отношении

Бостанова Р... Р..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Бостанова.

24 апреля 2021 года Бостанов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы 26 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Бостанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 июня 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Юзефович об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций ЕСПЧ, Конституционного и Верховного Судов РФ, в том числе изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и N 5 от 10 октября 2003 года, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Бостанова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Бостанова под стражей отсутствуют. Суд не дал правовой оценки содержанию исследованных в судебном заседании документов, существенным обстоятельствам, на которых должно основываться такое серьезное ограничение прав и свобод гражданина. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие попытку сбыта наркотических средств; в предъявленном Бостанову обвинении нет описания его действий, направленных на покушение на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на положительные данные о личности Бостанова, его семью, положительные характеристики, указывает на то, что он обучается в ВУЗе; стороной защиты суду было представлено свидетельство о праве собственности на отца обвиняемого на квартиру, где Бостанов зарегистрирован и фактически проживал до задержания, а также письменное согласие всех зарегистрированных в помещении лиц на пребывание там Бостанова в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не привел доводов о том, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать предварительному расследованию; не учел суд и право Бостанова на завершение учебы в ВУЗе.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении Бостанова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания, с разрешением продолжить обучение онлайн в ВУЗе.

В судебном заседании обвиняемый Бостанов и адвокат Юзефович доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый Бостанов указал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бостанова заявлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Бостанова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Бостанова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в этой связи доводы жалобы о неправильности квалификации действий Бостанова, как покушение на сбыт наркотических средств, рассмотрению не подлежат.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Бостанова, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Бостанову преступного деяния, относящегося к особо тяжким, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Бостанов, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к особо тяжким, совершенного, согласно обвинению, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бостанова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бостанова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Бостанова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Бостанова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания сторона защиты активно возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бостанова Р... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья