Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10417/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Шинакова А.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Шитиковой О.Н, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 (3 преступления), ч. 3 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом

на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, адвоката

Живова И.В, не поддержавшего апелляционное представление, но просившего проверить материалы дела и заменить обвиняемой Шитиковой О.Н. меру пресечения на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования дела в одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.ч.1, 2, 3 ст.210 УК РФ.

*** вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ряда установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, в том числе в отношении Шитиковой О.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

В ходе расследования дела в отношении Шитиковой О.Н. было вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ; Шитикова О.Н. объявлена в международный розыск; постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** в отношении обвиняемой Шитиковой О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока в течение двух месяцев с момента её передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания Шитиковой О.Н. на адрес.

*** Шитикова О.Н. была передана правоохранительным органам Российской Федерации и помещена в следственный изолятор.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***. Шитиковой О.Н. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: адрес, сроком на 02 месяца 12 суток, то есть до ***, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

*** Шитиковой О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до *** и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Шитиковой О.Н. под домашним арестом на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** срок содержания обвиняемой Шитиковой О.Н. под домашним арестом продлен на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до ***, с установленными ранее на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** запретами и ограничениями.

В апелляционном

представлении и.о. заместителя прокурора адрес Шинаков А.Г. считает постановление в части уменьшения судом сроков продления содержания под домашним арестом обвиняемой незаконным и необоснованным.

Подробно изложив сведения о расследовании уголовного дела, розыске, задержании и избрании меры пресечения в отношении Шитиковой О.Н, автор представления указывает, что продление срока содержания под домашним арестом обвиняемой произведено судом в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства (ч. 2.1 ст. 107, ст. 109 УПК РФ), является ошибочным и влечет за собой ухудшение её процессуального положения ввиду нарушения конституционных прав обвиняемой.

Просит постановление суда отменить и материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству следователя о продлении обвиняемой Шитиковой О.Н. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности отмены или изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, но для исчисления общей продолжительности действия указанной меры пресечения применил способ математического сложения срока, на который в отношении Шитиковой О.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 12 суток, указанного в постановлении Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***ода, и срока на 1 месяц 18 суток, указанного в ходатайстве следователя о продлении содержания обвиняемой под домашним арестом.

Между тем, как верно указано и.о. заместителя прокурора

округа в апелляционном представлении, подобное исчисление судом срока произведено в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 УПК РФ.

Принимая во внимание приведенные положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, полагая, что судом первой инстанции принято решение без учета фактических обстоятельств дела и, в частности, вынесенного Черемушкинским районным судом г. Москвы ***. постановления об установлении срока домашнего ареста обвиняемой Шитиковой О.Н. на период до *** Мотивы несогласия с ходатайством следователя в части исчисления продолжительности срока содержания обвиняемой Шитиковой О.Н. под домашним арестом судом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении не приведены.

Поэтому, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления о вынесении судебного решения с нарушением норм процессуального права и учитывая, что выявленные нарушения являются существенными, влекущими ограничение гарантированных УПК РФ прав обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Шитиковой О.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, как о том ходатайствовал в настоящем судебном заседании адвокат Живов И.В, учитывая тяжесть предъявленного Шитиковой О.Н. обвинения, данные о её личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста, а также принимая во внимание факт вынесения 26 апреля 2021 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Шитиковой О.Н. до 25 июня 2021 года, данных об отмене или изменении которого на данный момент не представлено. В тоже время в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства следователя в разумный срок суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом по 08 июня 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой

Шитиковой О.Н, отменить, ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пилипенко И.О. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Шитиковой О.Н. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Срок содержания Шитиковой О.Н. под домашним арестом установить по ***.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Шинакова А.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий