Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10418/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при секретаре судебного заседания Анохине Д.С, с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Скворцовой А.С, защитника - адвоката Логинова С.П, представившего удостоверение *** и ордер N 3/3755, обвиняемого Эшмуродова Б.Ш, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М, обвиняемого Эшмуродова Б.Ш. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Эшмуродову Б.Ш, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** Эшмуродов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

*** Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Эшмуродова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ***, срок которой продлен в судебном порядке до ***.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до ***.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Эшмуродова на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Эшмуродова под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов и обвиняемый Эшмуродов выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагают, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Эшмуродова под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Эшмуродова под стражей отсутствуют. Отмечают, что Эшмуродов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; наличие у него гражданства иностранного государства не является исключительным обстоятельством, позволяющим продлить столь суровую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просят удовлетворить апелляционную жалобу, освободить Эшмуродова из-под стражи, изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый Эшмуродов и адвокат Логинов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества; при этом адвокат сослался на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Скворцова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эшмуродова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Эшмуродова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эшмуродова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эшмуродова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Эшмуродов, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Эшмуродову преступления, относящегося к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Эшмуродова, который является гражданином адрес, не имеет постоянной регистрации или места жительства на адрес, а также г. Москвы и адрес, не работает, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Эшмуродова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Эшмуродова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Эшмуродову преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о личности Эшмуродова, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, на адрес регистрации не имеет, официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Эшмуродова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Эшмуродов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Эшмуродова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Эшмуродова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Эшмуродову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Эшмуродова намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Эшмуродова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Эшмуродова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Эшмуродову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Эшмуродова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эшмуродова Б.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья