Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10420/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осуждённого

М.., защитника - адвоката

К... И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора на приговор

Черёмушкинского

районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым:

М..,... года рождения, уроженец.., ранее судимый: 11 июня 2008 года приговором Гагаринского районного суда г.Москвы по ст. ст. 166 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 4 года; 13 июля 2012 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 22 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней и 16 октября 2018 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 15 апреля 2020 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Срок отбывания наказания М... постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения М... изменена на заключение под стражу, тот взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия М... Э.К. наказания время его содержания под стражей с момента задержания, с 04 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам преставления, суд

установил:

Приговором суда М... признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление М... Э.К. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М... виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый М... считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, просит приговор суда изменить, не принимать во внимание рецидив преступлений и смягчить назначенное ему наказание, так как максимальный срок наказание не может превышать две трети максимального срока.

В апелляционном представлении заместитель Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное М... наказание до 1 года 4 месяцев, так как при особом порядке рассмотрения дела, максимальный срок наказания не может превышать две трети максимального срока наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении М... постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий М... в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смотря не возражения осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, уголовная ответственность за данное преступление установлена в 2014 году, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении М... процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённому М... в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности М.., влияния наказания на условия жизни его семьи, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данное наказание является справедливым.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, обоснованно назначил М... отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном преставлении прокурора и жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь при назначении наказания на ч.5 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции назначил М... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что незаконно, так как превышает две трети максимального срока наказания, в связи с чем назначенное М... наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в отношении

М... - изменить.

Смягчить назначенное М... наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, апелляционной представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Гривко