Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10440/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Пектеевой Н.А, обвиняемой Панюшкиной С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пектеевой Н.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 г, которым в отношении

Панюшкиной Светланы Анатольевны, родившейся

14 апреля 1980 г. в адрес, гражданки РФ, замужней, работавшей помощником воспитателя ГКУ адрес, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 июня 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника - адвоката Пектеевой Н.А, обвиняемой Панюшкиной С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым внести уточнение в постановление суда, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2021 г. в отношении Панюшкиной С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 апреля 2021 г. Панюшкина С.А. была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 апреля 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемой Панюшкиной С.А. по ходатайству органа следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Панюшкиной С.А, выражая несогласие с судебным постановлением, считает, его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам. Свои доводы защитник мотивирует тем, что органом следствия не представлено в суд документально подтвержденных сведений, дающих достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении Панюшкиной С.А. иной меры пресечения, она скроется, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам процесса и иным путем воспрепятствует расследованию. Постановление суда не отвечает положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. Судом не мотивирована и не обоснована невозможность избрания Панюшкиной С.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не установлены мотивы преступления и прямой умысел обвиняемой на совершение преступления. Обращает внимание на то, что Панюшкина С.А. положительно характеризуется, не имеет судимости, имеет постоянное место жительства и место работы, страдает рядом заболеваний. Указанные обстоятельства позволяли применить к ней более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, ограничения определенных действий, в отношении обвиняемой способна обеспечить интересы следствия. Предлагает отменить судебное постановление и рассмотреть вопрос о применении к Панюшкиной С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Панюшкиной С.А. подлежащим уточнению.

Избирая Панюшкиной С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что она обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок.

С учетом тяжести выдвинутого против Панюшкиной С.А. обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также ей инкриминируется совершение преступления в отношении члена семьи, с которым проживала совместно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Панюшкиной С.А. иной, более мягкой меры пресечения, она может оказать отрицательное воздействие на участников уголовного процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при условии также и того, что в настоящее время следствие находится на своем первоначальном этапе сбора и процессуального закрепления доказательств.

Судебное решение о заключении Панюшкиной С.А. под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность подозрений в причастности Панюшкиной С.А. к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами дела и никем не оспаривается. Порядок предъявления обвинения Панюшкиной С.А. соблюден.

Судья также располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе о личности обвиняемой, и в полной мере учел их при решении рассматриваемого вопроса.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Панюшкиной С.А. препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Панюшкиной С.А. меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемой, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Панюшкиной С.А. полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена явная техническая ошибка. В связи с этим надлежит изменить постановление, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Панюшкиной С.А. по 25 июня 2021 года (вместо ошибочно указанного 25 июня 2020 г.)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панюшкиной Светланы Анатольевны изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 25 июня 2021 года (вместо ошибочно указанного 25 июня 2020 г.), в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий