Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2021 г. по делу N 10-10442/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, подсудимого фио и его защитника - адвоката Кулика Л.А, представившего удостоверение N 9873 от 22.01.2009г. и ордер N 055 от 31.05.2021 года, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым в отношении

САИДОВА ОЛИМДЖОНА ЗИЁВУДДИНОВИЧА, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 июля

2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей до 30 июля 2021 года подсудимым Наврузову Файзали Шарифовичу, паспортные данные, фио Юсуфджону Сулаймоновичу, паспортные данные, Юнусову Руслану Бахшуллоевичу, паспортные данные, Валиеву Азаму Ризоевичу, паспортные данные, в отношении которых решение суда не обжаловано.

Выслушав выступления подсудимого фио, фио, фио и защитника - адвоката Кулика Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Саидов О.З. обвиняется в шести преступлениях незаконного сбыта наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере.

31 января 2020 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, Валиева А.Р. поступило в Зюзинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе в порядке ст. 255 УПК РФ.

26 апреля 2021 года государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении Саидову О.З, как и другим подсудимым, срока содержания под стражей на 3 месяца.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей до 30 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников С.И, приводя

положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. С уд первой инстанции не исследовал материалы, не разрешилходатайство о проверке обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению. Саидов О.З. содержится под стражей с 23.04.2019г. и суд первой инстанции должен был указать в судебном акте общий срок содержания фио под стражей в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в судебном заседании прокурором должны быть оглашены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения, перечисленные потом в постановлении, указан срок на который необходимо продление содержания под стражей, но этого сделано не было. Постановление суда не содержит ссылки на доказательство, которое бы подтверждало факт совершения преступления фио 0.3. преступления по эпизодам. За период рассмотрения судом первой инстанции дела, несмотря на ходатайства стороны защиты о проверки обоснованности подозрения и прослушивании, просмотре аудио и видео записей, не исследовал. Постановление суда нарушает право фио на свободу передвижения, установленную Конституцией РФ, право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, установленное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не предоставлено никаких доказательств того, что подсудимый Саидов О.З. может скрыться от уголовного преследования, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции не принял во внимание материалы дела, характеризующие личность фио, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту пребывания характеризуется положительно, ранее работал не адрес и при избрании иной меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, вполне может продолжать работать и обеспечивать себя, являться в суд. Судом не принято во внимание введение карантина в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес и пандемии в стране корона-вируса, что ставит в опасность жизнь и здоровье фио Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Саидову О.З. срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступления, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле, находящемся в производстве суда, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства 6-ти особо тяжких преступлений, в которых обвиняется Саидов О.З, данные о личности подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 119) и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененных преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого САИДОВА ОЛИМДЖОНА ЗИЁВУДДИНОВИЧА

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио