Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-1044/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемого

Бадюль М.И, защитника - адвоката

Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение N17194 и ордер N615 от 18 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сарангова М.М. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года, которым в отношении

Бадюль М.И, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 30 января 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бадюль М.И. и защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2020 года следователем СО МО МВД РФ "Московский" города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 декабря 2020 года, в 19 часов 05 минут, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бадюль, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок задержания Бадюль был продлен в судебном порядке и 4 декабря 2020 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 30 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сарангов М.М, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на его незаконность и необоснованность и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, обращает внимание, что выводы судьи о необходимости содержания обвиняемого Бадюль под стражей обоснованы только тяжестью подозрения, в нем отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у того реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Бадюль ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает и зарегистрирован в городе Москве, трудоустроен. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Бадюль меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Бадюль по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные копии материалов уголовного дела, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к его совершению Бадюль.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Предусмотренный законом порядок предъявления обвинения Бадюль не нарушен.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов допустимости доказательств и их достаточности для обоснования виновности в инкриминируемых деяниях.

Принимая решение об избрании в отношении Бадюль меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Бадюль деяний, так и данные о его личности, а также необходимость проведения в настоящее время следственных и процессуальных действий, направленных на сбор достоверных доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности подозреваемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности негативного влияния обвиняемого на ход расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бадюль заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бадюль меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бадюль М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сарангова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: