Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10450/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Грузии, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2021 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 апреля 2021 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 апреля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

29 апреля 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до 05 июня 2021 года.

29 апреля 2021 года начальник ОД ОМВД России по адрес с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 июня 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 05 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что фио проживает с семьей в г. Москве, имеет постоянное место работы, имеет жену и двоих несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, препятствовать производству по делу не собирается. Просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства начальника ОД, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако, он не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий