Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-10462/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т, Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием:

прокуроров

Биляловой Д.И, Кузьменко В.В, осужденного

Блесса А.В, адвоката

Голец Е.С, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Блесса А.В. и адвоката Креховой А.С. на приговор Савёловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года, которым

Блесс А*** В***, ***, ***, ранее не судимый, осужден:

по ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшего А***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшего Б***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Т***) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Е***) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена; взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 7.12.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств; рассмотрены гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать с осужденного

в пользу Е*** в счет возмещения причиненного ущерба *** и компенсацию морального вреда в размере***;

в пользу Б*** в счет возмещения причиненного ущерба *** и компенсацию морального вреда в размере***;

в пользу Т*** в счет возмещения причиненного ущерба *** и компенсацию морального вреда в размере***;

в пользу А*** в счет возмещения причиненного ущерба ***и компенсацию морального вреда в размере***.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Блесса А.В. и адвоката Голец Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Биляловой Д.И. и Кузьменко В.В, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блесс А.В. признан виновным в совершении в отношении А*** мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму***, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении в отношении Б*** мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму***, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием Т***, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму***, в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием Е***, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму***, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Блесс А.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым; полагает, что суд не принял во внимание существенно значимые обстоятельства; считает, что суд не учел его семейное положение, что он содержит ***, что ранее не судим, ***, по предыдущему месту работы имеет многочисленные грамоты и благодарности, гражданские иски признал в полном объеме, намерен ущерб возмещать; находясь до приговора на подписке о невыезде, не нарушал меру пресечения; считает, что в ходе судебного разбирательства ему адвокатом Креховой А.С. оказывалась неквалифицированная помощь; полагает, что наказание могло быть назначено без реального лишения свободы; просит разобраться и принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат

Крехова А.С, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и необъективным, постановленным с существенными нарушениями процессуального права, полагает, что вина ее подзащитного в мошенничестве не доказана; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; в основу приговора положены недопустимые доказательства; не дана оценка тому, что ее подзащитный никого из потерпевших в заблуждение не вводил, отмечает, что потерпевшие сами обращались к нему с просьбой разместить денежные средства для получения прибыли, отмечает, что он также, как и другие, пострадал от сложившейся ситуации, когда партнеры не выполнили своих обязательств, просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Одним из оснований отмены приговора согласно ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что Блесс А.В. в отношении Т*** совершил мошенничество путем злоупотребления его доверием с причинением потерпевшему материального ущерба в значительном размере;

также и в отношении Е*** он совершил мошенничество путем злоупотребления доверием с причинением потерпевшему материального ущерба в значительном размере.

Вместе с тем, квалифицируя указанные действия осужденного по данным преступлениям, суд указал о том, что в отношении Т*** и Е*** в значительном размере были совершены мошенничества путем обмана, то есть другим способом.

Данное нарушение закона является существенным, не устранимым в апелляционной инстанции, и влечет отмену судебного решения ввиду неправильного применения судом уголовного закона, и это обстоятельство не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

Кроме того, при описании события преступления, совершенного в отношении Е***, которому причинен материальный ущерб в размере***; суд указывает, что данный размер ущерба причинен другому потерпевшему - Т***.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в соответствии с полученными данными и доказательствами принять законное, обоснованное решение.

В обсуждение доводов, содержащихся в жалобах, касающихся, в том числе, необоснованности осуждения Блесса А.В, судебная коллегия не входит: они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и учитывая, что избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена Блессу А.В. на заключение под стражу обжалуемым приговором, подлежащим отмене, судебная коллегия считает необходимым освободить Блесса А.В. из-под стражи с отменой меры пресечения в виде заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года в отношении

Блесса А*** В*** отменить; уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Блесса А*** В*** - заключение под стражу - отменить.

Освободить Блесса А*** В*** из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи