Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10474/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Гуреевой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым

Пригоде Д. И, *** гражданину Российской Федерации, *** ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 декабря 2019 года СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

4 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 декабря 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 декабря 2020 года Пригода Д.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

18 декабря 2020 года в отношении Пригоды Д.И. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы продлен срок содержания Пригоды Д.И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене, как необоснованное и незаконное; считает, что судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5, Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года N 7; указывает на то, что никаких следственных действий с участием Пригоды Д.И. не проводится, следствием по делу допускается волокита; отмечает, что Пригода Д.И. является гражданином РФ, з ***; росит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года отменить, избрать в отношении Пригоды Д.И. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Пригоды Д.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Пригоде Д.И. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Пригоды Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Пригода Д.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, ***, достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Пригода Д.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Пригоды Д.И. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Пригоды Д.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Пригоде Д.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Пригоды Д.И, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Пригоды Д.И. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Пригоды Д.И, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Пригоды Д.И. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Пригоде Д.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пригоды Д.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Пригоде Д.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Пригоды Д.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Пригоды Д. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.О. Данилова