Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10480/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемой Мангушевой А.Р, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым в отношении

Мангушевой А. Р, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Мангушевой А.Р, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 18 июня 2021 года.

13 мая 2021 года Мангушева А.Р. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 мая 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Мангушевой А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Так, судом при принятии решения об избрании в отношении обвиняемой Мангушевой А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N7, от 10 октября 2003 года N5, а также судебная практика Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении Мангушевой А.Р. Отмечает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерения ее подзащитной скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что требования закона судом не выполнены, так как в обжалованном постановлении учтена лишь тяжесть инкриминированного Мангушевой А.Р. преступления, при этом не дана оценка отсутствию в представленном материале сведений в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, Мангушева А.Р. является гражданкой Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на протяжении нескольких лет арендует квартиру в адрес, где проживает со своей малолетней дочерью и матерью - пенсионеркой, имеет статус одинокой матери, до ареста работала и является единственным кормильцем в семье. Учитывая данные о личности обвиняемой, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Кроме того, в условиях крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г..Москве в связи с развитием новой коронавирусной инфекцией нахождение ее подзащитной в следственном изоляторе представляет угрозу для жизни и здоровья Мангушевой А.Р. Просит постановление суда отменить, избрав Мангушевой А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Мангушевой А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Мангушевой А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому, с учетом представленных материалов, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Мангушева А.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроена, соответственно не имеет легального, постоянного источника дохода, поэтому обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Мангушевой А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Мангушевой А.Р. под стражу, при этом выводы суда не основаны лишь на тяжести инкриминированного Мангушевой А.Р. преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Мангушевой А.Р. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Мангушевой А.Р. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мангушевой А.Р, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемая.

Признавая постановление суда об избрании Мангушевой А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым обвиняемой Мангушевой А. Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий