Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-10488/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Пономаревой Т.Н, Пономарева А.П. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, которым

производство по жалобе Пономарева А.П, Пономаревой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 26 июля 2017 года УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Пономарев А.П, Пономарева Т.Н. обратились в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес фио, обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение и возбудить уголовное дело по ст. 330 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года производство по жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 декабря 2018 года вышеуказанное постановление Преображенского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 декабря 2019 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 года отменено, материал по жалобе направлен на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2019 года постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы в ином составе.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявители Пономарев А.П, Пономарева Т.Н. просят отменить постановление суда, принять по жалобе новое решение об удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года отменено постановлением прокурора от 23 мая 2018 года, не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суды первой и второй инстанции не проверили должным образом доводы заявителей о неотносимости постановления прокурора от 23 мая 2018 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2017 года. Вопреки утверждениям суда, изложенным в постановлении, 25 июля 2017 года Пономарев А.П. обращался в полицию не по поводу незаконности проживания граждан в квартире, а по поводу чинения препятствий в пользовании и проживании, что следует из карточки происшествия, его объяснений от 25 июля 2017 года и других документов. Суд должным образом не исследовал данные доказательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неправильно указана причина обращения в полицию. Несмотря на утверждения суда в постановлении, никакой технической ошибки в постановлении прокурора от 23 мая 2018 года нет, а 1 июня 2015 года Пономарев А.П. обращался в полицию с другим заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП N 20015 от 1 июня 2015 года. Вывод суда о наличии технической ошибки в постановлении прокурора от 23 мая 2018 года не основан на каких-либо доказательствах. В ходе нового рассмотрения прокурор не приобщал к материалу каких-либо письменных объяснений о наличии такой ошибки и не приобщал каких-либо доказательств в обоснование этого. Согласно 3 протоколам судебных заседаний устно прокурор также не говорил о допущенной ошибке.

Вывод суда о том, что 1 июня 2015 года Пономарев А.П. не обращался в полицию, опровергается имеющимися в материале копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2018 года и копией постановления прокурора от 25 сентября 2018 года, которые доказывают факт обращения Пономарева А.П. в полицию 1 июня 2015 года по другому поводу. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по жалобе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пономарева А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 23 мая 2018 года отменено первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, материал возвращен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителей, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в постановлении первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 23 мая 2018 года допущена явная техническая ошибка в указании о том, что заявление Пономарева А.П. поступило в ОМВД России по адрес 1 июня 2015 года по факту незаконного проживания граждан в жилом помещении, что следует из представленного в суд первой инстанции материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 6281/ N КУСП N 22137 по заявлению Пономарева А.П, поступившему в ОМВД России по адрес 25 июля 2017 года, на который имеется ссылка в водной части постановления первого заместителя межрайонного прокурора.

Таким образом, обжалуемое заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и не порождает правовых последствий, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителей по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года по жалобе заявителей Пономарева А.П, Пономаревой Т.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: