Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10489/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Кузенкова Д.В, защитника - адвоката Лунева Д.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кузенкова Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года, которым в отношении

Кузенкова Д. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Кузенкова Д.В, защитника - адвоката Лунева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Кузенкова Д.В. и иного лица.

9 февраля 2021 года Кузенков Д.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10 февраля 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Кузенкову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 05 месяцев, то есть до 8 июля 2021 года.

5 мая 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Кузенкова Д.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузенков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ходатайства следователя. Считает, что производство судебных экспертиз не связано с его содержанием под стражей. Полагает, что доводы следователя и суда о том, что он скроется от следствия, воспрепятствует производству по делу, являются предположением, основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Московской области, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу, положительно характеризуется, содействует расследованию по делу, не намерен скрываться от следствия, а также воспрепятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу не является справедливой и соразмерной содеянному. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, представленные сведения о личности обвиняемого, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузенкова Д.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузенкова Д.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузенкова Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Кузенкова Д.В. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Кузенков Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, для завершения предварительного расследования необходимо провести компьютерную экспертизу, направить материал доследственной проверки по территориальности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и соединения уголовных дел в одно производство; провести судебно-психиатрическую экспертизу по всем выявленным органами следствия преступлениям.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Кузенкову Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кузенкову Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кузенков Д.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом представленных сведений о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кузенкову Д. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий