Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-10511/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, заявителя Шмидта В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Фроловой В.В, Шмидта В.М. (в интересах З. М.В.) на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем Фроловой В.В. и действующим в интересах З. М.В. представителем Шмидтом В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайств, не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств, не разъяснении порядка обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О. выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. (в интересах З. М.В.) обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения ходатайства от 17 августа 2020 года об оставлении в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве несовершеннолетней З. М.В, а также ходатайства от 21 августа 2020 года о применении мер безопасности к несовершеннолетней З. М.В.; в невынесении соответствующих постановлений по итогам рассмотрения указанных ходатайств; ненаправлении их копий несовершеннолетней Золоторевой В.В, ее законному представителю Фроловой В.В, а также неразъяснении данным лицам прав и порядка обжалования принятых решений.

16 марта 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы поданная жалоба заявителей была удовлетворена частично; признано незаконным бездействие следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайств от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года, с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения; та же жалоба в части признания незаконными бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств, разъяснении порядка обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. (в интересах З. М.В.) выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам судебного дела, уголовного дела, надзорного производства прокуратуры, контрольного производства следственных органов, а также нормам действующего законодательства; выражают несогласие с выводами суда о том, что ходатайства от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года были правильно рассмотрены руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедевым М.А, а не следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В. с вынесением по ним постановлений; при этом отмечают, что руководитель следственного органа не направлял уведомлений З. М.В. и Фроловой В.В. о рассмотрении поданных ходатайств от 17 августа 2020 года и 21 августа 2020 года; считают, что следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кириллова Т.В. сфальсифицировала подлинник книги регистрации исходящей корреспонденции Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку по разным материалам, рассматриваемым в суде, были представлены три различных копии из указанной книги, отличающиеся по написанию и почерку; по мнению авторов жалобы, заявленные в рамках уголовного дела указанные ходатайства должны были быть рассмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Фроловой В.В. в части нерассмотрения должностными лицами Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве поданных ею ходатайств от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года, находя их, при установленных обстоятельствах, несостоятельными, а так же нашел обоснованными доводы заявителей о наличии незаконного бездействия со стороны следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, выразившегося в неуведомлении заявителя Фроловой В.В. о результатах рассмотрения ходатайств от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года, с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2020 года Фролова В.В. обратилась в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством об оставлении в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве несовершеннолетней З. М.В.; 21 августа 2020 года Фролова В.В. обратилась в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о применении мер безопасности к несовершеннолетней З. М.В.

Судом так же было установлено, что в рамках расследования уголовного дела N 12002450005000025 несовершеннолетняя З. М.В. потерпевшей не признавалась, в связи с чем заявитель Фролова В.В. к участию в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей З. М.В. не допускалась, о чем следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В. 19 августа 2020 года были вынесены постановления об отказе в признании несовершеннолетней З. М.В. потерпевшей, а так же об отказе в допуске к участию в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшей З. М.В. - Фроловой В.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что порядок и сроки рассмотрения ходатайств от 17 августа 2020 года об оставлении в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве несовершеннолетней З. М.В, и от 21 августа 2020 года о применении мер безопасности к несовершеннолетней З. М.В, поданные заявителем Фроловой В.В. якобы в рамках расследования уголовного дела N12002450005000025, не регламентируются положениями уголовно-процессуального законодательства.

Из представленных суду материалов следует, что обращения Фроловой В.В. от 17 августа 2020 года и 21 августа 2020 года об оставлении в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве несовершеннолетней З. М.В, и о применении мер безопасности к несовершеннолетней З. М.В, были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального Закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем в представленных суду материалах имеются соответствующие письма на имя заявителя Фроловой В.В. от 19 августа 2020 года и 21 августа 2020 года (л.д.29 и 30).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайства заявителя Фроловой В.В. от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании материалы, суд пришел так же к обоснованному выводу о том, что достоверные сведения о надлежащем извещении Фроловой В.В. о результатах рассмотрения поданных ею ходатайств от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года, представлены не были, в связи с чем суд удовлетворил жалобу заявителей в данной части.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. (в интересах З. М.В.).

Утверждения заявителей о фальсификации представленных в суд копий листов книги регистрации исходящей корреспонденции Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, носят предположительный характер; вместе с тем, суд, при отсутствии достоверных данных о надлежащем извещении заявителя Фроловой В.В. о результатах рассмотрения поданных ею ходатайств от 17 августа 2020 года и от 21 августа 2020 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителей в этой части, с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителя, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права как заявителей, так и иных участников процесса нарушены не были.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, о снований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, (в интересах З. М.В.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по жалобе заявителей Шмидта В. М, Фроловой В. В. (в интересах З. М. В.), поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Судья Данилова О.О.