Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Бересневой С.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Шубина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бересневой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым в отношении
Шубина Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2021 года.
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шубина А.В. и адвоката Бересневой С.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04 марта 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Шубина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
05 марта 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Шубина А.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
05 марта 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Шубина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 мая 2021 года.
Срок предварительного следствия продлен 23 апреля 2021 года до 03 месяцев, то есть до 04 июня 2021 года.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Шубину А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Береснева С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, о чем заявлено было также стороной защиты. Доказательств того, что Шубин может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, указывает, что причастность Шубина к инкриминируемому преступлению в достаточной степени не подтверждена, Шубин имеет возможность проживать в адрес у своего друга Коршунова, скрываться ее подзащитный не намерен. Судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.
Из представленных материалов следует, что Шубин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Шубину А.В. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шубину А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шубина А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шубин А.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шубина А.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Шубина А.В, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.
Задержание Шубина А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Шубина А.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность, в том числе отсутствие документального подтверждения о наличии легального источника дохода. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Шубина А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шубина А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Шубину А.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из материалов следует, что Шубин А.В. был задержан 05 марта 2021 года, на период рассмотрения судом ходатайства срок содержания обвиняемого под стражей истекал 05 мая 2021 года, следовательно, продлевая срок содержания под стражей последнего до 04 июня 2021 года, срок на который продлена мера пресечения составит 30 суток, а общий срок составит 02 месяца 30 суток, а не 03 месяца 00 суток, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда. Это обстоятельство является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шубина Александра Владимировича изменить: утонить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Шубина А.В. продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 04 июня 2021 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.