Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10532/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Соколова А.А, представившего удостоверение N 16771 и ордер N 792 от 2 июня 2021 года, обвиняемого Раупова М.Т, переводчика Гафуровой Х.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым

Раупову М.Т, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Выслушав адвоката Соколова А.А, обвиняемого Раупова М.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну *** г. Москвы Медведевым М.С. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Раупова М.Т.

***года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Раупов М.Т.

***года Раупову М.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

***года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Раупова М.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до ***года.

***года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну южное Тушино г. Москвы Медведевым М.С, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раупова М.Т. на 1 месяц 1 сутки, всего до ***суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Раупову М.Т. на 1 месяц 00 суток, всего до ***, то есть до 16 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. просит постановление суда в отношении Раупова М.Т. отменить, избрать ему иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя не приведены основания и мотивы продления срока содержания Раупова М.Т. под стражей. Данные, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, не подтверждены достоверными сведениями, суд лишь формально перечислил положения УПК РФ. Судом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых, суд пришел к выводу, что Раупов М.Т, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное утверждение не подтверждено доказательствами. Полагает, что Раупов М.Т. содержится под стражей только на основании тяжести предъявленного ему обвинения, что является недостаточным. Явка Раупова М.Т. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась, несмотря на заявления ходатайства об этом. Обращает внимание, что личность Раупова М.Т. установлена.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Раупову М.Т. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Раупова М.Т. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Раупова М.Т, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Раупову М.Т. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Раупову М.Т. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Раупова М.Т. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Раупову М.Т. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Раупова М.Т. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Раупова М.Т. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Раупову М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Раупов М.Т, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, то, что у него не имеется постоянного места жительства на территории Российской Федерации, он не имеет постоянного легального источника дохода, также учитывается состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Раупова М.Т. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Раупова М.Т. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раупова М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: