Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10549/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Байрамяна К.Л., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Орзикулова А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Касаткина А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Орзикулова Акмала Зухриддиновича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей паспортные данные, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, махалля "Барака", ул. адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.126 УК РФ, - возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом,.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Орзикулова А.З. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, то есть до 15 августа 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение подсудимого Орзикулова А.З, адвоката Байрамяна К.Л, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года уголовное дело в отношении Орзикулова А.З, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.126 УК РФ поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года мера пресечения в отношении Орзикулова А.З. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Орзикулова А.З. возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касаткин А.Б, не соглашаясь с данным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2019г. N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", указывает, что действия виновного лица, совершенные в процессе похищения человека и состоящие в незаконном ограничении свободы потерпевшего при его перемещении и (или) удержании в другом месте, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 127 УК РФ не требуют. При этом, органами следствия дана оценка действиям Орзикулова по ст. 126 УК РФ, по факту незаконного перемещения фио, а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что Орзикулов для облегчения совершения в отношении Махматкулова самоуправства, установилнад потерпевшим физический контроль и подавил его волю к сопротивлению, путем похищения Махматкулова, то есть совершения умышленных действий, сопряженных с его захватом, удержанием и последующим перемещением последнего с временного местонахождения в другое место, указанными действиями Орзикуловым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ причинен Махматкулову существенный моральный вред, выразившийся в причинении ему психических и нравственных страданий в результате его похищения, принудительного перемещения и удержания.

Таким образом, автор представления считает, что требования закона, по составлению обвинительного заключения следователем выполнены, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. Просит постановление суда от 15.04.2021г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, Орзикулов А.З. обвиняется в том, что совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Он же обвиняется в том, что совершил похищение человека.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения по ч.2 ст. 330 УК РФ, указал в своем постановлении, что при описании существа предъявленного Орзикулову А.З. обвинения, органами предварительного расследования не указано, в чем именно выразился существенный вред, причиненный Махматкулову А.Р.у, признанному по делу потерпевшим, а указано лишь о том, что Орзикулов А.З. причинил Махматкулову А.Р.у. физический вред, а также существенный моральный вред, выразившийся в причинении ему психических и нравственных страданий в результате его похищения, принудительного перемещения и удержания, что исключает возможность вынесения законного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

По мнению суда первой инстанции данные нарушения являются существенными не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда о том, что вменение Орзикулову А.З. инкриминируемых деяний не конкретизировано в части указания в чем именно выразился существенный вред, в результате совершенного последним по версии органов следствия самоуправства в отношении Махматкулова А.Р.у, признанного по делу потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинение в данной части понятно, положение обвиняемого не ухудшено, и при изложении фабулы предъявленного обвинения в обвинительном заключении указано описание ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе характеризующих объективную сторону преступления.

Вывод суда о том, что органами предварительного следствия не учтены, оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства того, что Орзикулов А.З. насильно поместил Махматкулова А.Р.у. и фиоу. в багажное отделение автомобиля, тем самым лишив последних возможности покинуть автомобиль, и стал незаконно их удерживать, не является препятствием для судебного разбирательства и принятия по делу справедливого решения, поскольку не влияет на сущность предъявленного обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту. При этом, органами предварительного следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении указано, что Орзикулов А.З. добровольно освободил фиоу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное Орзикулову А.З. обвинение, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства по уголовному делу предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и в своей совокупности не оценивались, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Орзикулова А.З. по п.п. "а, ж" ч.2 ст.126 УК РФ по факту незаконного перемещения фио, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, на которые сослался суд в постановлении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орзикулова А.З. и продления срока ее действия в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ до рассмотрения уголовного дела - до 18 июля 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года (т.3 л.д.231-232), вступившим в законную силу, на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку обжалуемое постановление, которым мера пресечения Орзикулову А.З. продлевалась для производства следственных и иных процессуальных действий, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Орзикулова Акмала Зухриддиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.126 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Орзикулова Акмала Зухриддиновича в виде заключения под стражу до 18 июля 2021 года оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: