Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10575/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Ессе А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ессе А.В.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Ессе А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Заявитель Ессе А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил в целях устранения неточностей и противоречий в показаниях несовершеннолетней Ессе С.А, провести судом ее опрос, а также выполнить иные процессуальные действий, входящих в компетенцию органа предварительного расследования.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Ессе А.В. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В. ссылается на то, что им обжаловалось в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении перед руководителем следственного отдела ходатайство о проведении срока проверки сообщения о преступлении от 29.05.2020 года. Заявитель Ессе А.В. отмечает, что доводы с обращением за судебной защитой оставлены без рассмотрения по существу, ссылки в описательно-мотивировочной части решения не соответствуют доводам жалобы, из чего следует, что решение принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Также указывает, что нарушение права на судебную защиту влечет отмену неправосудного решения в апелляционном порядке. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года и направить материалы для рассмотрения судом первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что заявителем Ессе А.В. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором он сообщает, что следователь в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела исказил объяснения несовершеннолетней Ессе С.А. с целью сокрытия совершенного преступления. Указывает на то, что в своем постановлении следователь не указал на осознание Ессе С.А. причины повышенного внимания со стороны Тулиг Е.А. В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ессе А.В. также указывает на то, что следователь перефразировал предложение несовершеннолетней Ессе С.А, тем самым сознательно исказив достоверность информации, чем были нарушены права самого Ессе А.В. и его несовершеннолетней дочери.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ессе А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о проведении судом опроса несовершеннолетней Ессе С.А, а также о выполнении иных процессуальных действий, входящих в компетенцию органа предварительного расследования, поскольку это не образует предмет судебного разбирательства по правилам ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ессе А.В, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ессе А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина