Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 10-10577/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, заявителя Ессе А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ессе А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ессе А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя Ессе А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ессе А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с постановлением ст. следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панютищева А.С. от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года отказано в приятии к рассмотрению жалобы заявителя Ессе А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ессе А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает о том, что принятое судом решение по жалобе нарушает его права на судебную защиту, его доводы остались судом не рассмотрены, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда не соответствуют доводам его жалобы; просит постановление суда признать незаконным и отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ессе А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в ходе предварительной подготовки к ее рассмотрению было установлено, что в производстве судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Деминой Е.А. находится жалоба заявителя Ессе А.В. о признании незаконным решения руководителя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Евдокушина М.А. от 04.12.2020 года; из жалобы, находящейся в производстве судьи Деминой Е.А. усматривается, что постановление ст. следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Панютищева А.С. от 18 июня 2020 года было признано незаконным и отменено заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы 20.07.2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы Ессе А.В. к производству.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, содержащих предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, (приобщив самостоятельно вне процесса ряд документов и дав им оценку), высказав в принятом решение свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель, его представитель и иные заинтересованные лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя и ее представителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, который могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ессе А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Данилова О.О.