Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10588/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым в отношении

Халикбердиева А. Х, ***, гражданина Республики Таджикистан, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в отношении неустановленных лиц по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 августа 2020 года Халикбердиев А.Х. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 августа 2020 года в отношении обвиняемого Халикбердиева А.Х. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 мая 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы продлен срок содержания Халикбердиева А.Х. под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, нарушающим права Халикбердиева А.Х. и подлежащим отмене; считает, что по уголовному делу допускается волокита, нарушены разумные сроки следствия, сроки содержания под стражей продлеваются по одним и тем же основаниям, чем нарушаются права Халикбердиева А.Х.; полагает, что к Халикбердиеву А.Х. может быть применена иная, более мягкая мера пресечения; обращает внимание суда на то, что Халикбердиев А.Х. ***, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; считает, что отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; ссылается на то, что одна лишь тяжесть предъявленного Халикбердиеву А.Х. обвинения не может являться достаточным основанием для содержания его под стражей; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить Халикбердиева А.Х. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Халикбердиева А.Х. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Халикбердиева А.Х. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Халикбердиева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Халикбердиев А.Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Халикбердиев А.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Халикбердиева А.Х, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Халикбердиева А.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Халикбердиеву А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Халикбердиева А.Х. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Халикбердиевв А.Х. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Халикбердиева А.Х. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Халикбердиева А.Х. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Халикбердиеву А.Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Халикбердиева А.Х. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Халикбердиеву А.Х. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Халикбердиева А.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в отношении

Халикбердиева А. Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова