Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10593/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шестова Виктора Петровича, паспортные данные 8-го адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио и адвоката фио, поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Шестов В.П. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства инкриминируемого Шестову В.П. деяния приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указывается, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение содержит противоречие, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинении, поскольку в нем не конкретизировано и не установлено, на какой сигнал светофора двигался водитель Шестов В.П, должен ли он был руководствоваться при этом п. 14.3 ПДД РФ и нарушен ли им данный пункт. Полагает, что обвиняемому необоснованно вменяется несоблюдение п. 13.1 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено Шестовым В.П. на регулируемом пешеходном переходе, движение по которому регламентировано п. 14.3 ПДД РФ. Отмечает, что в связи с этим суд лишен возможности постановить приговор или принять иное решение на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, потому оно подлежит возврату в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела и постановлению приговора или принятию иного решения на основе данного заключения. Указывает, что пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Шестову В.П, в том числе п. 13.1, приведены в обвинительном заключении верно. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на показания обвиняемого и свидетеля, которые в судебном заседании не исследовались, а стороне обвинения не была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Шестову В.П. обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что обжалуемое решение о возврате уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято по итогам предварительного слушания, представленные сторонами доказательства, в том числе упомянутые в постановлении суда показания обвиняемого и свидетеля фио, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем вывод суда о необоснованном вменении Шестову В.П. нарушения п. 13.1 ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку на регулируемом пешеходном переходе движение регламентировано п. 14.3 ПДД РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в данный момент оснований для возврата уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения этой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года о возврате прокурору адрес уголовного дела по обвинению

Шестова Виктора Петровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий