Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10607/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

Спиваковой Валентины Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей директором адрес Москвы ЦССВ N 1 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемую Спивакову В.Ю, адвокатов фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2020 года Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

12 мая 2021 года Спиваковой В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

31 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до 07 июня 2021 года.

13 мая 2021 года старший следователь Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой Спиваковой В.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий на 25 суток, то есть по 07 июня 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Отмечает, что Спивакова В.Ю. работает директором ГБУ г. Москвы ЦССВ N 1, свидетели и потерпевшие по делу являются сотрудниками и воспитанниками данного учреждения, поэтому находятся в зависимости от обвиняемой, которая может воздействовать на них, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что до рассмотрения дела по существу судья в постановлении высказал суждение по вопросу о причастности Спиваковой В.Ю. к инкриминируемому ей деянию, что недопустимо.

В возражении адвокат фио просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционной представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из положений ст. 105.1 УПК РФ следует, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Спиваковой В.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел данные о личности обвиняемой, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении Спиваковой В.Ю. указанной меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданкой РФ, проживает в адрес, работает, имеет на иждивении детей, следствием не представлено доказательств невозможности избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Спиваковой В.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Спивакова В.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданкой РФ, проживает в адрес, работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не судима, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий и о возможности избрания ей более мягкой меры пресечения является обоснованным.

Кроме того, как правильно отмечается судом первой инстанции, в представленных следствием материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, а также достаточные доказательства, подтверждающие совершение Спиваковой В.Ю. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Довод о высказанном судом суждении по вопросу о причастности Спиваковой В.Ю. к инкриминируемому ей деянию опровергается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года в отношении

Спиваковой Валентины Юрьевны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий