Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10632/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитников - адвокатов: Саншиева Ж.А., представившего удостоверение N ... и ордер N 03/06, Цыганова А.М., представившего удостоверение N 18584 и ордер N ЦАМ-21/N132, обвиняемого Кондрашкина Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саншиева Ж.А., Липатенкова В.Б. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года, которым в отношении

Кондрашкина Д... Г..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Кондрашкина, Леньшина и Ягодникова.

22 апреля 2021 года Кондрашкин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 23 апреля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 24 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Кондрашкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 22 июня 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства Кондрашкина и его защитников - адвокатов Липатенкова, Цыганова, Саншиева об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Саншиев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Кондрашкина меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Кондрашкина под стражей отсутствуют. Приводит доводы об отсутствии оснований для задержания Кондрашкина в соответствии с ч.2 ст. 92 УПК РФ. По мнению автора жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для заключения Кондрашкина под стражу, в настоящее время существенно изменились, поскольку по делу выполнены все необходимые следственные действия, повлиять на ход расследования не представляется возможным. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии других обстоятельств не является основанием для содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что Кондрашкин не судим, зарегистрирован по месту жительства в г. Москве, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, за период содержания в ИВС состояние его здоровья ухудшилось.

Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Липатенков выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Кондрашкина меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Кондрашкина под стражей отсутствуют. Обращает внимание, что Кондрашкину инкриминировано покушение на преступление, материальный ущерб по делу не причинен, общественно-опасные последствия не наступили. По делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. по мнению автора жалобы, при такой совокупности юридически значимых обстоятельств, в случае установления судом вины обвиняемого Кондрашкина, не имеет правовых препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Кондрашкин ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, примерный семьянин, занимается общественно-полезным трудом. Указывает на то, что следователь и прокурор не предоставили данных о наличии гарантированных ст. 23 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" наличия индивидуального спального места и возможности обеспечения нормой жилой площади для помещения в следственный изолятор УФСИН России по г. Москве обвиняемого Кондрашкина.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Кондрашкин и адвокаты Саншиев, Цыганов доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Саншиев просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Обвиняемый Кондрашкин просил изменить меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Адвокат Цыганов, ссылаясь на отсутствие у Кондрашкина намерений скрываться от следствия, просил избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кондрашкина заявлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Кондрашкина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Кондрашкина и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Кондрашкина, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Кондрашкину преступного деяния, относящегося к тяжким, то обстоятельство, что он знаком со свидетелями и потерпевшей, согласно следственной версии на свободе находятся его неустановленные соучастники, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Кондрашкин может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Кондрашкина, обвиняемого в тяжком преступлении, совершенном, согласно обвинению, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Кондрашкина содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Кондрашкина под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Кондрашкина основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания сторона защиты активно возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений положений ст. 92 УПК РФ при задержании подозреваемого Кондрашкина, которые могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не допущено.

Несостоятельным является утверждение адвоката Саншиева в жалобе о том, что по делу выполнены все необходимые следственные действия, поскольку расследование по настоящему уголовному делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств.

Оснований полагать, что в следственном изоляторе по месту содержания Кондрашкина под стражей не соблюдаются положения Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе ст. 23, как на это указывает адвокат Липатенков в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кондрашкина Д... Г... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья