Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10641/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора отдела управления Главного управления

Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Н.В, подсудимых Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, защитников адвокатов Нарышкина А.Н, Застрожина В.Р, Гурова А.А, Евстафьева А.А, Хведук И.В, Гузь А.В, Точилиной Ю.С, Милушева Д.Ф, представителя потерпевшего - фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Нарышкина А.Н, Евстафьева А.А, Хведук И.В, Гузь А.В, Точилиной Ю.С, Застрожина В.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 5 марта 2021 года, которым

Хотину фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года с установленными судом первой инстанции ограничениями и запретами, Шиляеву Д. В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года с установленными судом первой инстанции ограничениями и запретами, Нефедову А. Г, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года с установленными судом первой инстанции ограничениями и запретами, Черновой Н. Г, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года с установленными судом первой инстанции ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г. 15 февраля 2021 года поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

5 марта 2021 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, каждому из которых, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными судом первой инстанции ограничениями и запретами оставлена без изменения, при этом отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных защитниками и обвиняемыми.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин А.Н. в интересах Хотина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое в части разрешения вопроса о мере пресечения является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что инкриминируемое Хотину А.Ю. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, связано с коммерческой деятельностью, а в последующем с банкротством банка "Югра", при этом Хотин А.Ю. предпринимает и намерен далее предпринимать все возможные усилия для минимизации потерь вкладчиков Банка, пострадавших от банкротства ПАО Банк "Югра", в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста является необоснованной, чрезмерно суровой и ограничивающей возможности Хотина А.Ю. по принятию указанных мер. Указывает о том, что Хотин А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, при этом нахождение под домашним арестом может привести к осложнениям, у его подзащитного на иждивении находится малолетняя дочь, он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г.Москве, положительно характеризуется. Просит постановление суда изменить, меру пресечения в виде домашнего ареста Хотину А.Ю. изменить на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Застрожин В.Р. в интересах Хотина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что суд в постановлении не сформулировал своей индивидуальной позиции в отношении каждого из подсудимых по всем обстоятельствам, которые подлежат обязательной проверке и оценке при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. При этом суд в постановлении не привел конкретные данные о личности каждого из подсудимых и соответствующую оценку таких данных. Таким образом, по мнению защитника, суд существенно нарушил нормы УПК РФ, которые привели к незаконному продлению меры пресечения Хотину А.Ю. и повлекли нарушение прав, гарантированных ст.22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не мотивировал ходатайство о мере пресечения, однако суд вместо него мотивировал ходатайство. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Евстафьев А.А. в интересах Шиляева Д.В. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку органы следствия искусственно создали из продолжаемого преступления два новых преступления, поэтому имелись основания для соединения уголовных дел в одно производство. Кроме того, имелись основания для изменения ограничений домашнего ареста, а именно необходимо разрешить Шиляеву Д.В. ежедневные двухчасовые прогулки, так как его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, за весь период применения данной меры пресечения, то есть с 19 апреля 2019 года, не имел нарушений запретов и ограничений. Считает, что суд, отказывая Шиляеву Д.В. в прогулках, не учел его семейного положения, при этом постановлением Московского городского суда от 13 января 2021 года Шиляеву Д.В. разрешены ежедневные двухчасовые прогулки. По мнению защитника, лишив Шиляева Д.В. прогулок, суд должен был мотивировать и обосновать вводимый запрет, в противном случае данное решение не отвечает требованию закона и справедливости. Просит постановление суда в части запретов и ограничений меры пресечения изменить, разрешив Шиляеву Д.В. двухчасовые прогулки, а в остальной части постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Хведук И.В. в интересах Нефедова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду необходимости соединения уголовных дел. Отмечает, что обвинительный уклон суда также проявился в безоговорочном удовлетворении ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания под домашним арестом. По мнению стороны защиты, меру пресечения Нефедову А.Г. можно было изменить на более мягкую, поскольку нет сведений, что ее подзащитный имеет намерения скрыться, предварительное следствие окончено, на иждивении у Нефедова А.Г. трое малолетних детей, которых необходимо обеспечивать. В случае сохранения прежней меры пресечения сторона защиты просила разрешить прогулки в течение двух часов, при этом удовлетворив ходатайство прокурора, суд не учел, что согласно постановлению Московского городского суда от 13 января 2021 года Нефедову А.Г. были разрешены прогулки в окрестностях жилого дома по адресу содержания под домашним арестом. Просит постановление суда отменить и принять новое постановление в порядке ст.236 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гузь А.В. в интересах Нефедова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что судом незаконно было отказано ему и его подзащитному в возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку имелись основания для соединения уголовных дел, так как само следствие указывает о том, что инкриминированное Нефедову А.Г. преступление является единым и продолжаемым, исходя из смысла закона выделение из уголовного дела N11902007706000058 уголовного дела N42002007706000033 в отношении Нефедова А.Г. и других лиц, является незаконным и нарушает права всех обвиняемых на доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, если Нефедову А.Г. будет сохранена мера пресечения в виде домашнего ареста, то необходимо разрешить его подзащитному двухчасовые прогулки, с учетом наличия у него троих малолетних детей, однако суд немотивированно отказал в этом. При этом прокурор не заявил ходатайство о продлении его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению защитника, является нарушением норм УПК РФ. Кроме того, при последнем продлении срока действия меры пресечения Мосгорсудом его подзащитному были разрешены ежедневные прогулки в течение двух часов. Полагает, что судом незаконно было отказано в прогулках, тогда как за время применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста у Нефедова А.Г. не было нарушений данной меры пресечения. Отмечает, что судом неправильно исчислен срок действия меры пресечения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Точилина Ю.С. в интересах Черновой Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.327 УПК РФ для соединения уголовных дел, не приведя ни одного достаточного основания. Вместе с тем, выделяя в отдельное производство уголовное дело по фактам кредитования ООО "Восток", ООО "КапСтрой" и ООО "Мултановское", следователь продолжает расследовать факты кредитования теми же лицами и в тот же период времени, признавая данное деяние продолжаемым преступлением, там самым грубо нарушая конституционные права и законные интересы Черновой Н.Г. от необоснованного уголовного преследования, поскольку искусственно создает множественность преступлений, что приведет к увеличению размера наказания по совокупности приговоров. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил немотивированное ходатайство прокурора о продлении Черновой Н.Г. срока содержания под домашним арестом. Отмечает, что Чернова Н.Г. за длительное время не нарушала избранную ей меру пресечения, имеет престарелый возраст, ряд хронических заболеваний, требующих получать медицинскую помощь, при этом ее подзащитная не намерена скрываться от суда, не может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить имеющиеся доказательства по делу, поскольку они не доступны ей. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда частично отменить, изменить Черновой Н.Г. меру пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб судебное заседание предварительного слушания проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении норм ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, при этом заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

В силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановление суда об отклонении ходатайств, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не является предметом данного судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, и решение суда в этой части может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного решения, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избранно подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Рассмотрев ходатайство прокурора и придя в выводу о необходимости оставления подсудимым Хотину А.Ю, Шиляеву Д.В, Нефедову А.Г, Черновой Н.Г. без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, правильно установив срок действия меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суда, вместе с тем, суд первой инстанции в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы и не дал должной оценки совокупности сведений о личности подсудимых, а также тому обстоятельству, что за столь длительное время нахождения их под домашним арестом Хотин А.Ю, Шиляев Д.В, Нефедов А.Г, Чернова Н.Г. не нарушали установленных в отношении них запретов и ограничений, в том числе и с учетом разрешенных им Московским городским судом ежедневных прогулок.

Так, Хотин А.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в.., имеет малолетнего ребенка паспортные данные, находясь с 19 апреля 2019 года под домашним арестом, он не нарушал установленных в отношении него запретов и ограничений.

Шиляев Д.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в.., имеет двоих малолетних детей, 2009, паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, находясь с 19 апреля 2019 года под домашним арестом, он не нарушал установленных в отношении него запретов и ограничений.

Нефедов А.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в.., имеет троих малолетних детей, 2012, паспортные данные, находясь с 20 апреля 2019 года под домашним арестом, он не нарушал установленных в отношении него запретов и ограничений.

Чернова Н.Г. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в.., страдает рядом хронических заболеваний, находясь с 16 декабря 2019 года под домашним арестом, она не нарушала установленных в отношении нее запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все данные о личности Хотина А.Ю, Шиляева Д.В, Нефедова А.Г, Черновой Н.Г, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении каждого из них изменить на запрет определенных действий, который заключается в возложении на подсудимых обязанности своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать возложенные запреты, предусмотренные частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 5 марта 2021 года в отношении

Хотина фио, Нефедова А. Г, Шиляева Д. В, Черновой Н. Г. изменить:

Хотину фио изменить

меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года, возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам в суд и возложить следующие запреты:

- выходить в период времени с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- посещать массовые и общественные мероприятия;

- общаться с подсудимыми Нефедовым А.Г, Шиляевым Д.В, Черновой Н.Г, их защитниками и близкими, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением: близких родственников Хотина А.Ю. и близких ему лиц, круг которых определен уголовно-процессуальным законом, его защитниками по настоящему уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту нахождения жилого помещения Хотина А.Ю. по вышеуказанному адресу; сотрудников суда и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в суд и контролирующего органа, и корреспонденции, адресованной этими органами Хотину А.Ю.;

- использовать средства и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, лицами, судом и контролирующим органом; о каждом таком звонке и используемом средстве связи Хотин А.Ю. должен сообщать суду, а также контролирующему органу;

Нефедову А. Г. изменить

меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года, возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам в суд и возложить следующие запреты:

- выходить в период времени с 00 часов до 17 часов и с 19 часов до 00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- посещать массовые и общественные мероприятия;

- общаться с подсудимыми Хотиным А.Ю, Шиляевым Д.В, Черновой Н.Г, их защитниками и близкими, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением: близких родственников Нефедова А.Г. и близких ему лиц, круг которых определен уголовно-процессуальным законом, его защитниками по настоящему уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту нахождения жилого помещения Нефедова А.Г. по вышеуказанному адресу; сотрудников суда и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в суд и контролирующего органа, и корреспонденции, адресованной этими органами Нефедову А.Г.;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, судом и контролирующим органом; о каждом таком звонке и используемом средстве связи Нефедов А.Г. должен сообщать суду, а также контролирующему органу;

Шиляеву Д. В. изменить

меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года, возложить на него обязанность своевременно являться по вызовам в суд и возложить следующие запреты:

- выходить в период времени с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- посещать массовые и общественные мероприятия;

- общаться с подсудимыми Нефедовым А.Г, Хотиным А.Ю, Черновой Н.Г, их защитниками и близкими, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением: близких родственников Шиляева Д.В. и близких ему лиц, круг которых определен уголовно-процессуальным законом, его защитниками по настоящему уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту нахождения жилого помещения Шиляева Д.В. по вышеуказанному адресу; сотрудников суда и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в суд и контролирующего органа, и корреспонденции, адресованной этими органами Шиляеву Д.В.;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, судом и контролирующим органом; о каждом таком звонке и используемом средстве связи Шиляев Д.В. должен сообщать суду, а также контролирующему органу;

Черновой Н. Г. изменить

меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года, возложить на нее обязанность своевременно являться по вызовам в суд и возложить следующие запреты:

- выходить в период времени с 00 часов до 10 часов и с 12 часов до 00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- посещать массовые и общественные мероприятия;

- общаться с подсудимыми Нефедовым А.Г, Хотиным А.Ю, Шиляевым Д.В, их защитниками и близкими, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением: близких родственников Черновой Н.Г. и близких ей лиц, круг которых определен уголовно-процессуальным законом, ее защитниками по настоящему уголовному делу, встречи с которыми должны проходить по месту нахождения жилого помещения Черновой Н.Г. по вышеуказанному адресу; сотрудников суда и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в суд и контролирующего органа, и корреспонденции, адресованной этими органами Черновой Н.Г.;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, судом и контролирующим органом; о каждом таком звонке и используемом средстве связи Чернова Н.Г. должна сообщать суду, а также контролирующему органу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нарышкина А.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Евстафьева А.А, Хведук И.В, Точилиной Ю.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Гузь А.В, Застрожина В.Р. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий