Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10650/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Макурина О.Е, защитника - адвоката

Окушко Т.Б, предоставившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окушко Т.Б. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Макурину О.Е, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ***

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Окушко Т.Б. по доводам жалобы, просившей избрать её подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Макурина О.Е, поддержавшего апелляционную жалобу защитника и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

*** по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макурин О.Е, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** обвиняемому Макурину О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

*** Макурину О.Е. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

*** следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** срок содержания под стражей обвиняемого Макурина О.Е. продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ***. В удовлетворении ходатайства Макурина О.Е. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Окушко Т.Б. в защиту обвиняемого

Макурина О.Е. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя ходатайство следователя и текст судебного решения, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***, адвокат полагает, что суд не проверил наличие и актуальность тех оснований, которые послужили причиной ареста Макурина О.Е. Утверждает, что отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о возможности её подзащитного скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому окончено и обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме, а одна лишь тяжесть обвинения, без других обстоятельств, не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подчеркнув, что суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, оставив без внимания доводы стороны защиты и данные о личности Макурина О.Е, который не судим и характеризуется исключительно положительно, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Макурина О.Е. иную меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Макурина О.Е, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Макурин О.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Проанализировав изложенные в ходатайстве доводы и убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, которое по окончании выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Кроме того, вопреки мнению защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макурина О.Е. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены конкретные данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, проанализировав доводы следователя, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывает личность обвиняемого Макурина О.Е, который по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Оценив представленные данные в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Макурин О.Е, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Макурину О.Е. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки адвоката Окушко Т.Б. на рассмотрение ходатайства судом первой инстанции с нарушениями являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Макурина О.Е. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. И доводы стороны защиты, и доводы следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое, вопреки мнению защитника, принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и является обоснованным.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Макурину О.Е, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и в случае изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не исключено создание условий, препятствующих завершению производства предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Макурина О.Е. оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий