Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-10692/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокуроров фио, фио, заявителя фио, при протоколировании судебного заседания помощниками судьи Сидоровой Т.С, фио

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Воропаева Вадима Петровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя фио и бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, связанные с расследованием по уголовному делу N 11701450606000005, установила:

Воропаев В.П.

обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривает законность действий следователя фио и бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, связанных с расследованием по уголовному делу N 11701450606000005.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Гагаринский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Воропаев В.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его жалобы является неправомерным, поскольку изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя фио и заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио при проведении расследования по уголовному делу N 11701450606000005, в рамках которого Воропаев В.П. признан потерпевшим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку материалы, представленные суду заявителем, и истребованные судом материалы уголовного дела подтверждают доводы заявителя о том, что надлежащего расследования по заявлению фио о хищении денежных средств со счета его умершего отца фио в Сбербанке России не проводилось, представленные заявителем доказательства следователь фио к материалам дела N 11701450606000005 не приобщила и должным образом не исследовала, в нарушение закона следователем было сформировано подложное уголовное дело N 11701450090000005, в котором содержатся представленные Воропаевым В.П. доказательства и дубликаты документов из уголовного N 11701450606000005, по которому следователем вынесено подложное постановление о приостановлении предварительного расследования, содержащее указание о том, что потерпевшим по делу является умерший отец заявителя - фио, который уведомлен о принятом следователем решении и порядке его обжалования.

Оспаривая законность постановления суда, заявитель указывает, что суд проигнорировал представленные ему доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя обязать заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио устранить вышеуказанные нарушения закона, таким образом, суд при рассмотрении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ сам допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих защиту прав граждан, которые выражались в том числе и в том, что повестки о необходимости явки в судебное заседание по рассмотрению жалобы фио направлялись судом не на имя заявителя, а на имя его умершего отца, в электронных протоколах судебного заседания в качестве заявителя также фигурировали данные отца фио - фио В связи с изложенным заявитель просит отменить судебное постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнения прокуроров фио и фио по апелляционной жалобе, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио заявитель оспаривал законность действий следователя СО ОМВД России по адрес фио по ненадлежащему расследованию уголовного дела N 11701450606000005 и бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, также связанного с расследованием по указанному уголовному делу, подробно изложив обстоятельства, в связи с которыми Воропаев В.П. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав о представленных им в СО ОМВД России по адрес документальных данных, имеющих доказательственное значение по данному делу, о сокрытии следователем фио представленных заявителем доказательств, о неправомерном прекращении следователем фио расследования по уголовному делу N 11701450606000005, а также о действиях (бездействии) заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, которые, по мнению заявителя, изначально были направлены на воспрепятствование расследованию по уголовному делу N 11701450606000005, а затем на воспрепятствованию возобновлению предварительного расследования по данному делу.

Приняв жалобу фио к своему производству, несмотря на отсутствие в ней указания, какие конкретно действия (бездействие) следователя фио и заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио заявитель просит признать незаконными, суд, согласно ст. 125 УПК РФ, обязан проверить изложенные в жалобе заявителя доводы, и дать каждому из них оценку в принятом по жалобе заявителя решении, уточнив при необходимости требования заявителя.

Однако, требования закона Гагаринским районным судом адрес при рассмотрении жалобы фио не выполнены, поскольку, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд не конкретизировал в постановлении, какие именно действия (бездействие) следователя фио и заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио являлись предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и по каким основаниям суд отверг доводы заявителя о нарушениях закона со стороны указанных должностных лиц при проведении расследования по уголовному делу N 11701450606000005.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы заявителя исследовались материалы уголовного дела, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, однако никакой оценки в постановлении суда проведенные по данному делу следственные мероприятия и принятые следователем СО ОМВД России по адрес фио процессуальные решения не получили, несмотря на то, что, как правильно указывает в апелляционной жалобе заявитель и убедилась при изучении уголовного дела апелляционная инстанция, в деле, возбужденном под N 11701450606000005, а затем по неизвестным причинам расследованном как под указанным номером, так и под N 11701450090000005 отсутствуют сведения о проведении следователем каких-либо следственных действий, кроме допроса потерпевшего.

Так как утверждение суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц СО ОМВД России по адрес при проведении расследования по уголовному делу N 11701450606000005 носит декларативный характер, в постановлении, вынесенном судом по жалобе фио отсутствует оценка доводов заявителя и обстоятельств, имеющих существенное значение для решения поставленных в жалобе заявителя вопросов, апелляционная инстанция вынуждена констатировать, что постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное по жалобе фио, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, проверить доводы заявителя и принять по жалобе фио законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное 16 апреля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Воропаева Вадима Петровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу фио на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова