Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10699/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора Сердитовой Е.А., заявителя Николаева Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Николаева Е*** Н*** на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя Николаева Е.Н, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Николаева Е.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, который проигнорировал обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ при рассмотрении обращения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года заявителю отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы своим бездействием нарушил требования ст. 415, 416 УПК РФ и его Конституционные права на доступ к правосудию, а отказ в обжаловании бездействия которого, нарушил его права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суда на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Из содержания жалобы заявителя Николаева Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ, ему из прокуратуры был направлен ответ, в котором указано на отсутствие в его обращении доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе, в порядке главы 49 УПК РФ.

Согласно приобщенному заявителем ответу первого заместителя межрайонного прокурора Слуднева А.В, направленному Николаеву Е.Н, обращение осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе, в порядке главы 49 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя Николаева Е.Н. требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившем в законную силу приговором суда и не содержат сведений о новых либо вновь открывшихся обстоятельствах.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем, принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Николаева Е*** Н***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий