Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10705/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при секретаре судебного заседания Анохине Д.С, с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Скворцовой А.С, защитника - адвоката Мирошниченко М.В, представившей удостоверение *** и ордер N 000089, обвиняемого Минтуева А-Б.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** ***, которым

Минтуеву А-Б.У, ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кулиеву Т.Ш, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** срок предварительного следствия по делу приостановлен в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. *** предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до ***.

*** Минтуев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

*** постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок задержания Минтуева продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут ***.

*** Минтуеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

*** Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Минтуева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до ***.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до ***.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Минтуева на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26суток, то есть до ***.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Минтуева под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко в защиту обвиняемого Минтуева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций ЕСПЧ, Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года и N 21 от 27 июня 2013 года; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Минтуева под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Минтуева под стражей отсутствуют. Указывает на неполноту материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, в которых, в том числе, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Минтуева в совершении инкриминируемого преступления. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Минтуева к вменяемому преступлению. Отмечает, что личность Минтуева установлена и характеризуется положительно, он ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве; он не намерен препятствовать производству по делу либо скрываться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что избрание в отношении Минтуева меры пресечения в виде домашнего ареста не может повлиять отрицательно на надлежащий ход расследования уголовного дела. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой.

Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Минтуева; удовлетворить ходатайство защиты и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей Минтуева на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Минтуев и адвокат Мирошниченко доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый Минтуев указал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просил изменить меру пресечения на более мягкую. Адвокат Мирошниченко просила постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Минтуеву меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Скворцова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минтуева внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Минтуева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Минтуева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минтуева.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Минтуев, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Минтуеву преступлений, относящихся к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Минтуева, который по месту регистрации не проживает, его источник дохода документально не подтвержден, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Минтуева является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Минтуева данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Минтуеву преступных деяний, относящихся к тяжким, совершенным, согласно обвинению, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, данные о личности Минтуева, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Минтуева и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Минтуев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Минтуева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Минтуева к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Минтуеву, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Минтуева рассмотрению не подлежат. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что следователь самостоятельно определяет объем материалов уголовного дела, представляемых в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которых в данном случае достаточно для его правильного разрешения. В связи с чем доводы жалобы о неполноте представленных материалов являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Минтуева намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Минтуева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Минтуева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Минтуеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Минтуева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от *** *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Минтуева А-Б.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья