Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10706/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при секретаре

Анохине А.С, с участием:

прокурора - помощника Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы имеющей поручение на участие в апелляционной инстанции Московского городского суда

Скворцовой А.С, обвиняемой

Шаталовой М.Ю, защитника

Филоновой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Шаталовой М.Ю. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым в отношении:

Шаталовой М... Ю..,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 04 июля 2020 года по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 июля 2020 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по делу задержана Шаталова М.Ю, которой срок содержания под стражей продлён на 72 часа, 09 июля 2020 года ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и 13 июля 2020 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 04 мая 2021 года.

23 марта 2021 года Шаталовой М.Ю. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой Шаталовой М.Ю. продлён на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шаталова М.Ю. считает постановление суда незаконным, так как по делу допускается волокита, законных оснований для продления ей срока заключения под стражей, нет. Скрываться она никуда не намерена. Расследование дела особой сложности не представляет. Следователем нарушаются её права, постановление суда носит формальный характер, её причастность к расследуемым событиям не подтверждена. Она является самозянятым человеком, длительное время проживает в Московской области, социализирована. Ходатайство следователя и постановление суда не соответствуют требованиям ст. ст. 108-109 УПК РФ, оно согласовано не правомочным должностным лицом, а о судебном заседании она была извещена с опозданием. Исключительности её нахождения в СИЗО, нет. Просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ, либо ч.1 ст. 226 УПК РФ, либо ч.1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и, вопреки позиции обвиняемой, с согласия соответствующего руководителя следственного органа поскольку, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, ходатайство перед судом возбуждается следователем по правилам ч.3 ст.108 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа, а не руководителя следственного органа субъекта РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Следует отметить, что ходатайство следователя и постановление суда соответствуют требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ поскольку, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей может быть продлён судом для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шаталовой М.Ю, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать своё согласие на продление срока содержания под стражей в таких случаях, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Шаталовой М.Ю, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Шаталовой М.Ю. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому было проведено большое количество следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой Шаталовой М.Ю. является разумным и справедливым, соответствующем требованиям ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемой Шаталовой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шаталова М.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, в составе группы лиц, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Шаталовой М.Ю. и невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной к обвиняемой Шаталовой М.Ю. меры пресечения предъявленному ей обвинению, и о том, что содержание Шаталовой М.Ю. под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шаталова М.Ю. может скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шаталовой М.Ю. до 28 мая 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы волокиты при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шаталовой М.Ю. в настоящее время не усматривается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шаталовой М.Ю. к вменяемым ей деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Шаталовой М.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шаталовой М.Ю. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Иная мера пресечения в настоящее время не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей стороны.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Шаталовой М.Ю. предоставленных ей прав. Шаталовой М.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться с представленными следователем в суд материалами, в том числе и совместно с защитником. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Шаталовой М.Ю. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, Шаталова М.Ю. об отложении заседания в связи с неподготовленностью к нему не заявляла, её доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Шаталовой М.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемая содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ей именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании с учётом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение Шаталовой М.Ю. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Шаталовой М... Ю... -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко