Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10708/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Скворцовой А.С, защитника - адвоката Манухина А.В, представившего удостоверение N... и ордер N 644, обвиняемого Ермилова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манухина А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

Ермилову А... Н..,... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Багрову Николаю Валерьевичу, в отношении которого судебного решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

1 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Ермилова и Багрова по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ. В дальнейшем данные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 6 июля 2021 года.

1 ноября 2020 года Ермилов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127; п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

3 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Ермилова постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2021 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ермилова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении Ермилову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Манухин в защиту обвиняемого Ермилова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также ЕСПЧ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Ермилова под стражей отсутствуют. Отмечает, что суд в постановлении использовал стандартные обезличенные формулировки без анализа представленных материалов. Суд не исследовал вопрос о предыдущем поведении обвиняемого. Указывает на то, что Ермилов при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, содержится под стражей более 6 месяцев, что характеризует его как порядочного гражданина и не было учтено судом первой инстанции. На текущий момент все возможности Ермилова как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют; все допросы свидетелей уже проведены, поступило заключение экспертизы, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Обращает внимание, что за период заключения под стражу с Ермиловым не произведено ни одного следственного действия.

Просит постановление о продлении срока содержания Ермилова под стражей отменить; изменить Ермилову меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Ермилов и адвокат Манухин доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Манухина просил постановление отменить, избрать Ермилову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; обвиняемый Ермилов указал на свою невиновность и отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Скворцова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ермилова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ермилова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ермилова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ермилова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ермилов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Ермилову преступлений, относящихся к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Ермилова, который ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Ермилова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ермилова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Ермилову преступных деяний, относящихся к тяжким, а также то, что Ермилов ранее судим, официального источника дохода не имеет, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ермилова и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, судом апелляционной инстанции не выявлено. Не проведение следственных действий с Ермиловым, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ермилов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ермилова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ермилова под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ермилова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем доводы обвиняемого Ермилова о его невиновности рассмотрению не подлежат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Ермилова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ермилова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Ермилову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту не допущено. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Ермилова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ермилова А... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья