Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10709/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., защитников - адвоката Голуб О.В., предоставившей удостоверение и ордер, адвоката Кудрявцева Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, адвокатов Голуб О.В., Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2021 года, которым в отношении

... паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 09 июля 2021 года.

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 09 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемого фио, адвокатов Голуб О.В, Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2020 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 сентября 2020 года действия фио, фио квалифицированы следователем по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

08 сентября 2020 года фио, Егоров А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

10 сентября 2020 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

23 апреля 2021 года... 27 апреля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 28 апреля 2021 года до 12 месяцев, то есть до 09 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2021 года срок содержания под стражей обвиняемым фио, Егорову А.В. продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 09 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Егоров А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что необходимость содержания его под стражей в настоящее время отпала, поскольку не представлено доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что причастность его к инкриминируемому деянию не подтверждена. Очевидцы произошедшего указывают, что он на месте преступления не был, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, очная ставка с Хрипуновой подтверждает его непричастность. Кроме того, судом в постановлении не обосновано, почему в отношении него невозможно избрать иную меру пресечения. Доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В настоящее время все доказательства собраны, следственные действия закончены. Он имеет постоянное место жительства, сына, скрываться не намерен, готов доказывать свою невиновность в инкриминируемом деянии. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения Европейского суда, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Указывает, что с момента избрания меры пресечения обстоятельства изменились, поскольку все следственные действия по сбору доказательств произведены, свидетели допрошены. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, недвижимости на территории иного государства не имеет. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, следователем в ходатайстве не отражено, что согласно экспертизе смерть потерпевшего наступила от двусторонней пневмонии и сепсиса. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что следователем не представлено доказательств об обоснованности подозрения относительно причастности фио к совершенному преступлению. Свидетели Хрипунова и Жаткина не изобличали фио, более того Жаткина не была очевидцем данного деяния, а Хрипунова пояснила, что фио никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Доводы суда, что фио не работает и не имеет источника дохода, не могут свидетельствовать о его отрицательной личности, и не могут являться основанием для продления срока стражи. фио является гражданином РФ, проживает в адрес совместно с сыном, которому недавно исполнилось 18 лет и который нуждается в помощи и воспитании фио. Выводы эксперта относительно причины смерти потерпевшего являются противоречивыми. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо отказать в ходатайстве следователя в полном объеме.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Егоров А.В. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении... фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении... фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио, фио и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания... фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведения экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции, а также ознакомления защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела, и иные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении фио, фио и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемых, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемых.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Егоров А.В, фио являются гражданами РФ, имеют регистрацию на территории адрес, их состояние здоровья, а также то, что они не имеют легального источника дохода, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого обвиняемого, которые дают основание полагать, что Егоров А.В, фио, находясь на свободе, могут скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему фио, фио, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения обвиняемым, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав.

Кроме того, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых рассмотрен в одном судебном заседании с соблюдением условий индивидуализации данных о личности каждого обвиняемого и исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерения и возможности скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на длительность содержания обвиняемых под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения... фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: