Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10710/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, заявителя - Шентерова С.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя Шентерова С.Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шентеров С.Е. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным действий следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б***, который отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий - осмотра сервера, попросив обязать провести дополнительные следственные действия.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Шентеров С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд фактически отказался от проверки его доводов, что свидетельствует о нарушении права на защиту, препятствует реализации Конституционных прав. Просит постановление отменить.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что проверка доводов заявителя относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит, так как отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Законность и обоснованность такого решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Шентерова С.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский