Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10711/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение *** и ордер N 1626, обвиняемого Шавкринского А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сагитова М.С., обвиняемого Шавкринского А.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Шавкринского А.А, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ***.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** Шавкринский был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении Шавкринского.

*** уголовные дела соединены в одно производство и в тот же день Шавкринскому предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159; п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы *** в отношении обвиняемого Шавкринского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ***; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Шавкринского меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Шавкринского под стражей отсутствуют.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шавкринский выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости заключения его под стражу ничем объективно не подтверждены и являются предположениями. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он не был подготовлен документально, что повлекло за собой необъективность решения суда. Отмечает, что он обвиняется в преступлениях экономической направленности, не связанных с насилием или угрозами для здоровья людей. В суд не был предоставлен договор аренды жилья, в котором он проживал на момент задержания, который свидетельствует о месте его постоянного жительства. Отмечает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства и семью, намерения скрываться от следствия у него отсутствуют. Считает, что его личность не представляет опасности для общества.

Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Шавкринский и адвокат Хабарова доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Хабарова, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, просила постановление отменить по доводам апелляционных жалоб. Обвиняемый Шавкринский просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционных жалоб, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шавкринского заявлено надлежащим лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Шавкринского меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Шавкринского и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Шавкринского, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Шавкринскому преступных деяний, одно из которых относится к тяжким, а также то, что он ранее судим, не проживает по месту постоянной регистрации, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Шавкринский может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ранее судимого Шавкринского, обвиняемого, в том числе, в совершении тяжкого преступления, который по месту регистрации не проживает, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шавкринского содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Шавкринского под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Шавкринского основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо заявления, замечания либо ходатайства, в том числе самого Шавкринского, о предоставлении ему возможности представить суду договор аренды жилого помещения, в связи с чем доводы жалобы о необъективности суда являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах наличие у Шавкринского по договору аренды от *** сроком на один год жилого помещения по адресу: адрес, на что он указал в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от *** об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шавкринского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья