Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10715/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В. и

адвоката

Никольского Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольского Д.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года, которым

Матёкубову Г*** Х*** у***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок под стражей на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев, до 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Никольского Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 07.12.2020г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ; в тот же день Матёкубов Г.Х.у. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК и ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, 09 декабря постановлением Кузьминского районного суда обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался по судебным решениям до 5 месяцев, до 7 мая 2021 года; сроки следствия продлены по 7 июня 2021г.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 7 июня 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский Д.В, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, оспаривая квалификацию, указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, не доказана, потерпевший при проведении очной ставки ничего не сказал о действиях Матёкубова, сам Матёкубов на протяжении всего предварительного расследования никаких пояснений об инциденте не давал. Считает, что в действиях его подзащитного усматривается только состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Матёкубову Г.Х.у. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Матёкубова Г.Х.у, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Матёкубова Г.Х.у. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, возраст, социальный статус, состояние здоровья, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что Матёкубов Г.Х.у, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, гражданин другого государства, не имеющий постоянной регистрации на территории Российской Федерации, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать расследованию. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено суду первой инстанции. Не представлено таких сведений и апелляционному суду.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования, в том числе для проведения запланированных процессуально-следственных мероприятий, суд апелляционной инстанции, учитывая стадию производства и совокупность вышеприведенных обстоятельств, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, что не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Доводы жалобы о неверной квалификации и необоснованности обвинения, предъявленного Матёкубову Г.Х.у, не являются предметом данного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Матёкубову Г*** Х*** у*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий