Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10736/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Саенко А.С, предоставившего удостоверение N 15851 и ордер N 3709, обвиняемого Нубисси К.А, переводчика Ефремова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года которым

Нубисси К... А...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы с 1 марта 2021 года находится уголовное дело в отношении Нубисси.

В период предварительного расследования обвиняемому Нубисси была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 марта 2021 года в ходе предварительного слушания прокурор заявил ходатайство о продлении срока содержания Нубисси под стражей на 6 месяцев, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания Нубисси под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы прокурора и выводы суда о необходимости продления срока содержания Нубисси под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Нубисси на более мягкую в виде домашнего ареста. Считает, что основания, послужившие для избрания Нубисси меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, выводы суда об обратном не мотивированы. Отмечает, что защитой были представлены суду заявления собственников жилого помещения по адресу: г.... Суд не учел, что Нубисси имеет регистрацию на территории г. Москвы, а также визу и разрешение на временное проживание до апреля 2023 года; данным обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана.

Просит постановление отменить, избрать Нубисси меру пресечения в виде домашнего арест по адресу: г....

В судебном заседании обвиняемый Нубисси и адвокат Саенко доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Саенко, ссылаясь на положительные данные о личности Нубисси, наличие у него временной регистрации и разрешения на пребывание в РФ, отсутствие намерений препятствовать суду, просил постановление отменить, избрать Нубисси более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемый Нубисси поддержал доводы своего защитника.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нубисси оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Нубисси под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому Нубисси меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Нубисси под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья обвиняемого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Нубисси содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Нубисси под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Нубисси меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки Нубисси в суд.

Постановление суда о продлении обвиняемому Нубисси срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство прокурора судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Позиция стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания Нубисси под стражей, ходатайствовавшей об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которая обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наличие у Нубисси временной регистрации и разрешения на проживание в РФ не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Одних лишь заверений об отсутствии у Нубисси намерений препятствовать судебному разбирательству недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года о продлении в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нубисси К... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: