Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-10738/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Аверчевой Н.М. и Ларкиной М.А., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Кондратюк В.А., осужденной Долинской О.И. и ее защитника - адвоката Устарханова С.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устарханова С.Х. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Долинская О. И, **** не судимая, осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Долинской О.И. до вступления приговора суда в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключения под стражу. Долинская О.И. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть время нахождения Долинской ОИ. под стражей с 05 по 08 июня 2020 года и с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Долинской О.И. под домашним арестом с 09 июня 2020 г. по 09 марта 2021 г. постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда Долинская О.И. признана виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (вещества массой 49, 43 грамма, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин) в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 5 июня 2020 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Долинская О.И. свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Устарханов С.Х. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел все данные о личности Долинской. Суд не принял во внимание, что Долинская в возрасте 10 лет второй раз осталась без матери, уже приемной, что ее приемный отец после смерти жены перенес инсульт, являлся инвалидом ***. Долинская выросла в приютах, единственное ее жилье стало объектом посягательства близких родственников отца. Утрата родителей, отсутствие денежных средств для разрешения жилищных проблем привели к душевным страданиям Долинской, которая совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения к Долинской положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, изменив вид и размер наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Долинская О.И. и его защитник-адвокат Устарханов С.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденной наказание.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Долинская О.И. вину в совершении преступления признала полностью. Показала, что являясь наркозависимым лицом, заказала через интернет-магазин для личного употребления наркотическое средство - героин, произвела его оплату безналичным способом, после чего из тайника-закладки на территории Московской области извлекла сверток с наркотическим веществом, взвесила его с помощью имеющихся у нее при себе весов, чтобы удостовериться в соответствии количества вещества. Затем она положила сверток в рюкзак, направилась в г. Москву к знакомой Одинцовой А.С, после чего вместе с ней на такси проследовала к месту проживания, но на ул. 1905 года автомобиль был оставлен сотрудниками полиции, в результате ее (Долинской О.И.) личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Помимо признательной позиции Долинской О.И. вывод суда первой инстанции о ее в иновности в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетелей Г. А.А. и Б. М.В.

- инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве в период предварительного и судебного следствия о том, что 05 июня 2020 г..в составе экипажа ДПС находились по адресу: г..Москва, ул. 1905 года, вл. 27. Примерно в 23 часа 00 минут был остановлен автомобиль такси марки "Хендай Солярис", г..р.з. *** ***, за рулем которого находился У.У.К, также в автомобиле в качестве пассажиров находились две девушки и молодой человек. Водитель такси У. У.К. предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В это время Гаранин заметил, что находящаяся на переднем пассажирском сидении Долинская О.И. стала сильно нервничать. Он (Г.) попросил ее предъявить документы, Долинская О.И. пояснила, что документы утеряны, и занервничала еще сильнее. Г. спросил, имеются ли у неё при себе предметы, запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ, Долинская О.И. ответила отрицательно, вышла из автомобиля, поставила на переднее пассажирское сиденье рюкзак, повернулась спиной и попыталась что-то достать из рюкзака. Гаранин попросил ее не трогать рюкзак и вызвал следственную оперативную группу. Прибывшими сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Долинской О.И, в ходе которого в рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный сверток. Долинская О.И. была доставлена в ОМВД России по Пресненскому району г..Москвы; показания свидетеля П. М.В. - инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве в судебном заседании о том, что в июне 2020 г..он совместно с Г. А.А. и Б. М.В. находился при исполнении служебных обязанностей. На ул. 1905 года ими был остановлен автомобиль, в котором находилась Долинская О.И, на просьбу о предъявлении документов ответила, что документов не имеет, занервничала, стала открывать имеющийся у нее при себе рюкзак.

Далее была вызвана следственная оперативная группа, был проведен личный досмотр Долинской О.И.; показания свидетеля С. Д.С. в период предварительного следствия о том, что с июня 2019 г..он проживал у Долинской О.И. по адресу: ****. 03 июня 2020 г..Долинская О.И. разбила мобильный телефон, он передал ей свой телефон "Самсунг А50" во временное пользование. 4 июня Долинская О.И. уехала и 05 июня 2020 г..перестала выходить на связь;

показания свидетеля

Одинцовой А.С. в период предварительного следствия о том, что на протяжении примерно десяти лет она знакома с Долинской О.И, 04 июня 2020 г..примерно в 23 часа Долинская О.И. приехала к ней, они употребляли алкогольные напитки, Одинцова А.С. уснула, проснулась 05 июня 2020 г..около 14-15 часов. Пока она спала, Долинская О.И. могла покидать квартиру, так как ключи находились в свободном доступе. Вечером 05 июня 2020 г..она, Долинская О.И. и их общий знакомый В.М.В. на такси направились домой к Долинской О.И, на ул. 1905 года автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы водителя, затем попросили пассажиров предъявить документы, удостоверяющие личность, далее были произведены их личные досмотры. В ходе досмотра Долинской О.И. был обнаружен сверток с неизвестным веществом, затем все были доставлены в ОМВД России по Пресненскому району г..Москвы для дачи объяснений. О том, что у Долинской О.И. находилось при себе запрещенное вещество, не знала; показания свидетеля В. М.В. в период предварительного следствия о том, что он со школьных лет знаком с Долинской О.И, 05 июня 2020 г..приехал к их общей знакомой О.А.С, где находилась и Долинская. В тот же день вечером они поехали на такси домой к Долинской. На ул. 1905 года автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы водителя, затем попросили всех пассажиров предъявить документы, удостоверяющие личность, поинтересовались, имеются ли у кого-либо запрещенные к обороту вещества.

Долинская О.И. стала сильно нервничать и возиться со своими вещами, сотрудники ДПС попросили всех выйти из машины, далее были проведены личные досмотры с участием понятых. В ходе досмотра Долинской О.И. был обнаружен сверток с неизвестным веществом, после чего все были доставлены в ОМВД России по Пресненскому району г..Москвы; показания свидетеля З. С.В. и О. К.С. в период предварительного следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Долинской О.И, в ходе которого из находящегося при ней рюкзака были изъяты полимерный сверток черного цвета, электронные весы, мобильный телефон "Самсунг А 50"; протокол личного досмотра, согласно которому 06 июня 2020 г..из рюкзака черного цвета, находящегося при Долинской О.И, изъят сверток из полимерного материала, электронные весы, мобильный телефон "Самсунг А50" с сим-картой; акт медицинского освидетельствования о том, что у Долинской О.И. установлено состояние опьянения, вызванное амфетамином; справка об исследовании N 12/14-2057 от 06 июня 2020 г, согласно которой

вещество массой 49, 43 гр. из свертка, изъятого в ходе личного досмотра Долинской О.И, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключение эксперта N 625 от 10 августа 2020 г, согласно которому на внутренних поверхностях электронных весов, изъятых у Долинской О.И, имеются следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина и психотропного вещества - амфетамина; заключение эксперта N 626 от 10 августа 2020 г. о том, что вещество, массой 49, 41 гр, изъятое у Долинской О.И, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, вл. 27, стр. 1, где был оставлен автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Е 778 СР 750, на переднем пассажирском сидении которого находилась Долинская; протокол осмотра мобильного телефона "Самсунг А 50", изъятого в ходе личного досмотра Долинской О.И, в памяти которого обнаружены фотоизображения различных участков местности, где располагаются тайники.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Долинской О.И, в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Долинской О.И. и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденной на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Долинской О.И, не имеется.

Показания свидетелей Г. А.А, Б.М.В, П. М.В, С. Д.С, О. А.С, Волкова М.В, З.С.В, О. К.С, положенные судом в обосновании вины осужденной, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Долинской О.И, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Долинской О.И. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям Долинской О.И, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, аргументировано изложив в приговоре свои выводы.

Указанная квалификация действий Долинской О.И. нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Долинской О.И.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Суд обоснованно признал заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденной, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Долинской О.И. при совершении преступления, по которому она признана виновной. Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Наказание Долинской О.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на ее исправление.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Долинская О.И. ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась, фактически осуществляла трудовую деятельность, при рождении осталась без попечения родителей, воспитывалась приемными родителями, которые скончались, длительное время содержалась в условиях домашнего ареста, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в рассмотренном деле судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Долинской О.И. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворению апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Долинская О.И. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Долинской О. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

Разъяснить осужденной о том, что она вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: