Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-10759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Сысоевой И.В, Даниловой О.О, при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Виноградова В.В, его защитника - адвоката Кузиной К.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гареева А.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым

Виноградов В. В, ***, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Виноградову В.В. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации N186 от 3 июля 2018 года) время содержания Виноградова В.В. под стражей с 28 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы. С Виноградова В.В. в пользу Московского государственного фонда обязательного медицинского страхования взыскано в счет возмещения затрат на лечение Б. Д.Ю. - 97 727 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 71 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Виноградова В.В, защитника - адвоката Кузиной К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Виноградов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 27 апреля 2020 года в г. Москве в отношении потерпевшего Б. Д.Ю, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов В.В. виновным себя признал частично, а именно в том, что обороняясь нанес не умышлено один удар ножом потерпевшему.

Адвокат Гареев А.Р. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Виноградова В.В, выражая несогласие с приговором, находит выводы его несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Виноградов с первого допроса давал последовательные правдивые показания об обстоятельствах причинения ранения потерпевшему, при этом раскаивался в содеянном. Вместе с тем, судом не учтены его показания, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены его положительные характеристики, многочисленные благодарности, ***, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, просившего не наказывать строго, судом не были приняты во внимание здоровье осужденного в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями. Полагает, что Виноградов не является представляющим опасность для общества и не нуждается для своего исправления в изоляции от общества, ввиду чего в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Виноградова изменить, применить к нему положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е.В. находит доводы защиты необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Виноградова В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденного Виноградова В.В, помимо его частичных признательных показаний об обстоятельствах преступления, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Б. Д.Ю, из которых следует, что 26 апреля 2020 года он вместе с К. О.В. находились по месту проживания дома по адресу: *** куда по телефону пригласили Виноградова В.В, однако, когда тот приехал, не смогли ему открыть дверь, поскольку потеряли ключи. Виноградов В.В. на это разозлился, высказал свое недовольство через запертую дверь, а также в смс-сообщениях через приложение "Ват Сап" на телефон К. О.В, при этом грозился воткнуть в него (Б.) нож. 27 апреля 2020 года, вспомнив где находятся ключи от замка двери квартиры, продолжили употреблять спиртные напитки, и вновь позвали к себе в гости Виноградова В.В, который приехал к ним в квартиру. Когда он (Б. Д.Ю.) пошел спать, поскольку был сильно пьян, то проснулся от ударов кулаками, наносимых ему Виноградовым В.В, далее к ним в комнату забежала К. О.В, которая пыталась защитить его от ударов кулаками, легла ему на спину, в этот момент он (Б. Д.Ю.) увидел у Виноградова лезвие ножа, перевернул К. О.В. на спину, пытаясь скинуть ее с себя, в результате чего был открыт для ударов Виноградова В.В, и тот ударил один раз по спине, как он понял впоследствии, ножом. На эти действия К. О.В. встала с кровати, вытолкала Виноградова в сторону коридора, откуда после этого слышалась борьба и крики, а затем в комнату забежала К. О.В, стала кричать, что видимо убила Виноградова, после чего они вызвали скорую помощь. Он (Б. Д.Ю.) стал терять сознание, очнулся в больнице, где врач сообщил ему, что у него удалили селезенку. Свои показания подтвердил на очной ставке с Виноградовым;

-показаниями свидетеля К. О.В, аналогичными по своему содержанию с показаниями Б. Д.Ю, из которых также следует, что когда Виноградов В.В. у них находился в гостях, то они распивали спиртные напитки на кухне, он высказывал свое недовольство тем, что его накануне, пригласив в гости, они не пустили в квартиру. Затем Виноградов неожиданно встал со стула и побежал к Б. в комнату, где тот спал, стал избивать его кулаками. Она прибежала в комнату, легла на спину Б, с целью прикрыть его собой, чтобы Виноградов прекратил избиение. Далее Борздов перевернул ее на бок и сам оказался спиной к Виноградову, в этот момент Виноградов ударил Б. еще несколько раз в область головы и спины, а когда она встала с кровати, то увидела у Виноградова в правой руке нож, который был в крови, после чего поняла, что тот ударил ножом Б... Она стала выталкивать Виноградова из квартиры, в коридоре толкнула его в стену, на что Виноградов нанес ей удар кулаком в область головы и достал свой складной нож. Она выхватила у Виноградова данный нож из руки, нанесла им Виноградову два удара в область плеча и груди наотмашь. В результате чего Виноградов сел на пол в коридоре, а она пошла в комнату к Б. проверить его состояние. Свои показания подтвердила на очной ставке с Виноградовым;

-показаниями свидетеля П. А.В, из которых следует, что Виноградов является её братом, 27 апреля 2020 года утром он звонил ей и просил приютить, поскольку его не пускала домой его подруга "Леся", однако так и не приехал. Со слов свидетеля у Виноградова при себе всегда был складной нож, который он использовал при работе;

-показаниями свидетеля М. И.А. подтвердившей, что Виноградов В.В. работал у нее курьером, в своей работе использовал нож, который всегда был с ним;

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. А.С, К. А.В, указавших, что по указанию оперативного дежурного ОМВД прибыли по адресу: ***, где обнаружили Виноградова В.В, Б. Д.Ю, К. О.В, при этом, у Виноградова и Б. имелись телесные повреждения;

-показаниями свидетеля П. Т.В. - врача-хирурга ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗ г. Москвы, об обстоятельствах поступления в больницу гражданина Б. Д.Ю. с ножевым ранением;

-карточкой происшествия N 7246476 от 27 апреля 2020 года, согласно которой в службу "03" обратился мужчина и сообщил о ножевом ранении в грудь; карточкой происшествия N 7247624 от 28 апреля 2020 года, согласно которой получена телефонограмма из ГКБ им. С.П. Боткина, с сообщением о поступлении Б. Д.Ю. с диагнозом "проникающее ножевое ранение задней поверхности грудной клетки"; протоколом осмотра места происшествия - ***, в ходе осмотра которой изъят складной нож черного цвета, нож столовый, следы рук, перекопированные на 2 отрезка СКП, кофта черная, следы обуви, перекопированные на дактопленку, а также мобильный телефон марки "Самсунг" принадлежащий К. О.В.; заключением эксперта N 1132 от 27.08.2020, согласно выводов которого у Б. Д.Ю. зафиксированы телесные повреждения: одно колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, левосторонним гидропневмотораксом (скоплением жидкости и воздуха в левой плевральной полости); закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 700, 0 мл) которые, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности были опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение у Б. Д.Ю. произошло в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета, могло образоваться от удара в том числе ножом; протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего К. О.В, в котором зафиксированы аудио-сообщения в мессенджере, об угрозе применения насилия в отношении Б. со стороны Виноградова; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности Виноградова В.В. показаний потерпевшего Б. Д.Ю, свидетелей обвинения К. О.В, П. А.В, М. И.А, М. А.С. и К. А.В, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины Виноградова В.В. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания осужденного судом первой инстанции, в том числе его версия о том, что его действия в отношении Б. носили оборонительный характер, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Виноградова В.В, отрицавшего умышленное нанесение потерпевшему ударов руками, а также нанесение ему удара ножом, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Виноградовым В.В. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах. Доводы осужденного о неправомерности действий самих потерпевших, якобы первыми начавших конфликт и первыми ударившими его ножом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре суда, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу по телесным повреждениям потерпевшего Б. Д.Ю, оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Виноградова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, вопреки утверждениям защиты, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, в том числе связанных с его действиями при нанесении удара предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшему Б. Д.Ю.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Виноградова В.В. в момент совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденному Виноградову В.В. судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости и первичность привлечение к уголовной ответственности, частичное признание своей вины, ***, мнение потерпевшего по наказанию, не настаивающего на строгом наказании, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе и учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному Виноградову В.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 ч. 6 ст. 15 У УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях потерпевшего Б. Д.Ю. и свидетеля К. О.В. противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Виноградова В.В, поскольку каких-либо действий с их стороны, которые можно было бы расценить как аморальные и противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Виноградова В.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд первой инстанции правильно определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска, заявленного к Виноградову В.В. Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы в пользу Московского государственного фонда обязательного медицинского страхования.

Так, как следует из материалов, судом был разрешен гражданский иск, заявленный и поддержанный Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, между тем, принимая иск к своему рассмотрению, суд не убедился, что Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, имеющий право самостоятельно реализовывать свои права, в том числе право на подачу гражданского иска, делегировал свои права стороне обвинения, а именно Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Помимо этого, в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания иск прокурора был принят к рассмотрению, однако исковое заявление и доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались, мнение Виноградова В.В. и его защитника по иску не выяснено.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, по мнению судебной коллегии, являются существенными и влекут отмену приговора в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, со стадии принятия иска к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года в отношении Виноградова В. В. отменить в части разрешения гражданского иска Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, передав вопрос о рассмотрении гражданского иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В остальном этот же приговор в отношении Виноградова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: