Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10762/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Воротникова С.Н, защитника - адвоката Магомадова А.М, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомадова А.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 4 мая 2021 года, которым в отношении

Воротникова С. Н, паспортные данные адрес.., гражданина Российской Федерации, со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Воротникова С.Н, защитника - адвоката Магомадова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

2 мая 2021 года Воротников С.Н. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

4 мая 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Воротникову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом при принятии решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не принято во внимание, что Воротников С.Н, ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства в г.Москве у своего сына, в суде пояснил, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Воротников С.Н. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом не выполнены требования закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом решение суда об аресте Вротникова С.Н. основано на предположениях. По мнению защитника, у суда не имелось оснований для ареста Воротникова С.Н. Просит постановление суда отменить, избрать Воротникову С.Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, представленные стороной защиты сведения, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Воротникову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Воротникову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Воротников С.Н. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ранее судим, по месту регистрации не проживает, что в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения, позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Воротников С.Н, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Воротникову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Воротникова С.Н. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Воротникова С.Н. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Воротникова С.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку решение суда по вопросу о мере пресечения в отношении Воротникова С.Н. принято на основе всесторонне исследованных представленных органами следствия материалах дела, которые судом надлежащим образом проверены, при этом суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Воротникову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 4 мая 2021 года, которым обвиняемому Воротникову С. Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий