Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 10-10769/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Болдыревой А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2021 года, которым в отношении

Болдыревой А. А, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления защитника - адвоката Королева Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 мая 2021 года СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В.

08 мая 2021 года в 19 часов 07 минут Болдырева А.А. задержана в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2021 года в отношении обвиняемой Болдыревой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ***.

Обвиняемая Болдырева А.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ограничение прав и свобод могут быть оправданы, если они пропорциональны, соразмерны и необходимы для целей защиты конституционно значимых ценностей. Считает, что ограничивающие свободу меры пресечения, такие как заключение под стражу и домашний арест должны применяться только тогда, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Полагает, что суд лишь формально исследовал материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, и не принял во внимание данные о ее личности, что она является гражданкой РФ, ***. Кроме этого, указывает, что ***. Считает, что избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не только не затруднит ход следствия, но и облегчит проведение следственных действий с обвиняемой Болдыревой А.А. Отмечает, что судом не было рассмотрено по существу ходатайство со стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, настаивает, что заключение ее под стражу лишь на основании тяжести совершенного преступления, противоречит ст. 5 Европейской конвенции прав человека, и ст. 97 УПК РФЮ, поскольку достоверных сведений, подтверждающих обстоятельства того, что она будет воспрепятствовать следствию, не были представлены следствием, а также не приведены судом. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы об избрании в отношении нее (Болдыревой А.А.) меры пресечения в виде заключения под стражу признать незаконным и необоснованным. Избрать в отношении нее иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болдыревой А.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Болдыревой А.А. в причастности к совершенному преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Болдыревой А.А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемой, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Болдыревой А.А. ***, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Болдыревой А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого она обвиняется, сведений о ее личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Болдыревой А.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Болдыревой А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемая и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Болдыревой А.А. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемой Болдыревой А.А. и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Болдыревой А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина