Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-10774/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой Е.Н, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденной Егоровой Е.Н. и ее защитника - адвоката Козлова А.Ю, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Егоровой Е.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым

Егорова Е.Н,...

осуждена ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Егоровой Е.Н. и защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, оставив апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Егорова Е.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова Е.Н. вину признала частично, указывая, что имела умысел на сбыт лишь одного свертка, оставшийся героин хранила для личного употребления.

В апелляционных жалобах осужденная Егорова Е.Н, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст.ст. 297 УПК РФ и ст.ст. 6, 60 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что имела умысел на сбыт лишь одного свертка с наркотическим средством в значительном размере, который поместила в тайник - закладку и сама показала сотрудникам полиции, оставшиеся при ней и изъятые сотрудниками полиции свертки с наркотическим средством хранила для личного употребления. Судом не были учтены ее показания по данным обстоятельствам, которые согласуются с показаниями свидетелей: сотрудника полиции Жарковой О.И, понятого К. Д.Г, ее супруга П. А.В, в приговоре не приведены мотивы почему они были отвергнуты судом. Отмечает, что доказательств того, что она занималась сбытом наркотических средств - материалы дела не содержат, при обыске по месту жительства не было обнаружено наркотических средств, весов и каких-либо приспособлений для осуществления сбыта. Считает, что суд незаконно сослался в приговоре на ее первичные показания, данные ею в состоянии наркотического опьянения и не подтвержденные в последующем. Настаивает, что ее действия квалифицированы не верно, поскольку она не имела намерений сбывать наркотические средства в крупном размере. Помимо этого, полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, ввиду чего не были применены положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Указывает, что судом незаконно не учтено ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не учтены положительные характеристики,...

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает необоснованным отказ суда признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить положение ст. 64 УК РФ, отмечает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее длительное содержание под стражей в условиях карантина в связи с новой вирусной инфекцией. Просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить к ней положение ст.ст. 62, 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденной Егоровой Е.Н. в инкриминируемых ей деяниях.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Егоровой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-показаниями Егоровой Е.Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она длительное время употребляет наркотические средства, которые приобретает через "закладки" у неизвестного лица по имени "Ф.", который предложил ей забирать в месте, где он укажет, наркотическое средство - героин и раскладывать его по тайникам-закладкам за денежное вознаграждение в размере 200 рублей за каждую сделанную закладку, на что она согласилась. 26 апреля 2020 года по указанию данного мужчины она по указанному им адресу забрала сверток, в котором находились 15 свертков с наркотическим средством, часть из них употребила самостоятельно, а 10 свертков оставила для дальнейшей раскладки. 28 апреля 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, она (Егорова) совместно со своим супругом П. приехала в район... г..Москвы с целью разложить указанные 10 свертков с наркотическим средством героин по тайникам-закладкам, не ставя об этом в известность своего супруга П.., где по адресу:.., в вентиляционное отверстие, расположенное в стене данного дома, она спрятала закладку с наркотическим средством - героин. После этого к ним подошли сотрудники полиции, отчего она уронила на асфальт имеющиеся при ней 3 свертка с наркотическим средством - героин, которые держала в руке. Далее был произведен её личный досмотр, в ходе которого за поясом спортивных брюк, надетых на ней, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 6 свертков с наркотическим веществом, при осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты 3 свертка, которые она до этого выбросила в ходе задержания, также, она указала на вентиляционное отверстие, расположенное в стене дома, куда спрятала сверток с наркотическим средством - героин. Каких-либо неправомерных действий в отношении неё не предпринималось, морального и физического воздействия не оказывалось.

Преступление совершила одна, так как её супруг не знал о том, что она занимается сбытом наркотических средств.

-показаниями свидетеля П... А.В, указавшего, что 28 апреля 2020 года его супруга Егорова попросила съездить с ней в район Гольяново г. Москвы погулять, на что он согласился. Прибыв на место, Егорова пояснила, что они приехали за наркотическим средством - героин, которое нужно было забрать путем обнаружения закладки. Они проследовали по адресу:.., где Егорова указала ему на закладку, находящуюся в вентиляционном отверстии стены указанного дома, попросив сделать фотографию закладки и отправить неизвестному через интернет мессенджер "WhatsApp" для того, чтобы подтвердить факт приобретения закладки, что он и сделал. После чего к ним подошли сотрудники полиции, увидев которых Егорова уронила находящиеся у неё в руке 3 свертка на асфальт. В этот момент он понял, что Егорова приехала в район Г... г. Москвы для того, чтобы сделать закладки наркотического средства, при этом ранее они раскладкой не занимались, и он не знал о том, что Егорова занимается сбытом наркотических средств. Также сотрудниками полиции проводился обыск по их месту жительства с Егоровой, в ходе которого были обнаружены и изъяты весы, при этом кому они принадлежат ему (П...) неизвестно. Свои показания подтвердил на очной ставке с Егоровой;

- показаниями свидетелей Н... М.В, Б... Д.А. и У... А.А. (оперуполномоченные ОКОН УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве), указавших, что в целях проверки оперативной информации о том, что Егорова и П... занимаются незаконным сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу:... 28 апреля 2020 года в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" были задержаны П... и Егорова, при этом последняя в ходе задержания уронила на асфальт 3 свертка с веществом, которые впоследствии были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия. В ходе личного досмотра Егоровой был обнаружен и изъят пакет с 6 свертками с веществом и мобильный телефон марки "XIAOMI Redmi". Далее Егорова указала на вентиляционное отверстие, где ею был заложен сверток с наркотическим средством - героин. Все свертки с веществами были изъяты, по результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции Ж... О.И. о обстоятельствах задержания и личного досмотра Егоровой, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято 6 свертков с наркотическим средством;

-показаниями свидетеля К... Д.Г, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 свертка, перемотанные изолентой черного цвета, с веществом внутри, а также из вентиляционного отверстия, по указанию Егоровой, пояснившей, что спрятала в нем сверток с наркотическим средством - героин, был изъят сверток с веществом внутри;

-показаниями свидетеля К... Л.Е, участвовавшей понятой при личном досмотре Егоровой, в ходе которого у последней был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 6 свертков из полимерного материала с веществом внутри, а также мобильный телефон марки "XIAOMI Redmi";

-показаниями свидетелей М... О.А. и О... И.В, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по адресу:.., в ходе которого в их присутствии на кухне на верхней полке были обнаружены и изъяты электронные весы;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу:.., в связи с поступившей в отдел по контролю за оборотом наркотиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве оперативной информацией об осуществлении Егоровой и П... сбыта наркотического средства - героин; протоколом личного досмотра Егоровой, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты: 6 свертков с веществом, установленным, как наркотическое средство - героин, мобильный телефон марки "XIAOMI Redmi"; -протоколом осмотра места происшествия по адресу:.., в ходе которого обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом внутри; протоколом осмотра по адресу:.., вентиляционного отверстия в стене, где был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом внутри; заключением эксперта, согласно которому вещества в шести свертках, общей массой 5, 52 г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта, согласно которому вещества в трех свертках общей массой 2, 85 г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 0, 99 г из пакета, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями Егоровой, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённой, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Егоровой Е.Н. к уголовной ответственности, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании и досмотре Егоровой Е.Н, а также при проведении иных следственных действий с ее участием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано сослался в приговоре, как на доказательства вины, на признательные показания Егоровой Е.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку ее показания подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований для самооговора Егоровой Е.Н. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, допрос Егоровой Е.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе права на защиту - с участием адвоката. Егоровой Е.Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ей было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против себя самой. Егоровой Е.Н. процессуальные права были понятны, она свободно и добровольно реализовывала их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни она сама, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того, Егорова Е.Н. не делала заявлений о применении к ней недозволенных методов ведения следствия либо оказания на нее какого-либо давления, свободно и добровольно давала показания, подтвердила их своей подписью.

Таким образом показания Егоровой Е.Н. обоснованно признаны допустимыми и правомерно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимой Егоровой Е.Н. в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Также суд первой инстанции проверил заявления подсудимой Егоровой о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения, как не нашедшие своего подтверждения, они были справедливо отвергнуты судом, с приведением мотивов.

На согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключений, проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотического средства и психотропного вещества, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и верно квалифицированы действия Егоровой Е.Н. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Егоровой Е.Н. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденной преступления, в материалах дела не содержится.

Доводы, о невиновности Егоровой Е.Н. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

То обстоятельство, что Егорова Е.Н. употребляет запрещенные вещества, также не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе ее личного досмотра и в ходе осмотра места происшествия.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подробно мотивированы судом, оснований для иной квалификации действий Егоровой, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Егоровой Е.Н.: частичного признания вины, положительных характеристик,... что в соответствии с положением ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих обстоятельств, как на этом настаивает Егорова, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Суд справедливо установилналичие обстоятельства, отягчающего наказание Егоровой Е.Н, предусмотренное ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Егоровой Е.Н. невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено отбытие назначенного Егоровой Е.Н. наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем при назначении наказания, суд учел наличие судимости по приговору Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которая на момент совершения Егоровой преступления была погашена, ввиду чего подлежит исключению из вводной части приговора указание на данную судимость, а также подлежит исключение учет данной судимости при назначении наказания, в связи с чем наказание подлежит снижению.

Кроме того, частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установилналичие у Егоровой Е.Н. указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, а также вышеприведенные данные о личности осужденной.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной и смягчить назначенное Егоровой Е.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года в отношении Егоровой Е.Н. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость Егоровой Е.Н. по приговору Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости по приговору Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года при назначении наказания;

-снизить Егоровой Е.Н. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной в тот же срок с момента получения копи приговора на руки. Осужденная вправе ходатайствовать о воем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи