Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-10775/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием:

прокурора фио, защитников фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.А. на приговор Мещанского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года, которым

фио (она же фио и Доронина Н.С.) фио, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая ребенка, паспортные данные, в отношении которого лишена родительских прав, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, несудимая, осуждена:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Никитин Виктор Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка, паспортные данные, работающий в.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, - осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденных взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Батырев В.Л. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитников фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей.., у которой похитили имущество на сумму сумма.

фио, Никитин В.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств потерпевшего фио в сумме сумма, чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В суде первой инстанции осужденные фио, Никитин В.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий осужденных, полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора судом решен вопрос о мерах пресечения в отношении каждого из осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио Никитину В.А. постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу. Однако, в соответствии со ст. 308 УПК РФ, решение суда о мере пресечения в отношении подсудимого должно содержаться и в резолютивной части обвинительного приговора. Таким образом, решение об оставлении мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио и фио без изменения до вступления приговора в законную силу, подлежит включению в резолютивную часть приговора суда. Кроме того, при решение вопроса о смягчающих Никитину В.А. наказание обстоятельствах судом помимо прочего, учтено, что он давал полные последовательные показания в ходе следствия, тем самым способствуя раскрытию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом наказание фио суд назначил хотя и в допустимых границах с учетом смягчающих наказание обстоятельства, но без учета положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор Мещанского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года в отношении фио, фио изменить. Указать в резолютивной части приговора об оставлении мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио и фио без изменения до вступления приговора в законную силу. Назначить Никитину В.А. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ему наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей... и потерпевшего фио об обстоятельствах совершенных в отношении них преступления, в результате которого... причинен ущерб в сумме сумма, Иванову А.В. в сумме сумма, что является для него значительным.

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), об обстоятельствах установления и задержания фио, фио, фио по заявлению фио о хищении имущества последней.

А также: заявлением... о преступлении от 28.01.2020 года (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория, расположенная в непосредственной близости от главного здания железнодорожного вокзала адрес по адресу: адрес, а также иной местности рядом с данным вокзалом. Осмотр производился с участием... (т.1 л.д. 12-27).

Предоставленной Ивановым А.В. выпиской историй операций по карте N 220220ХХ ХХХХ 6624 за период с января 2020 г. по 8 февраля 2020 г, согласно которой 28 января 2020 г. с карты из банкомата АТМ 60009479 в Москве произведено снятие сумма (т. 1 л.д. 30-31).

Ответом на запрос из ПАО "Сбербанк России", согласно которому представлена банковская выписка по счетам ПАО "Сбербанк России", в которой содержатся сведения по банковской карте ПАО "Сбербанк России" N 2202 2001 6008 0378, оформленной на.., паспортные данные; а также по банковским счетам ПАО "Сбербанк России", оформленным на... паспортные данные Данные сведения оформлены на 6 листах формата А4. которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 74-80, л.д.84-85, 86).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2020 г. - банкомата ПАО "Сбербанк России" N 60009479, который расположен на адрес по адресу: Москва, адрес (т. 1 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: CD-R диск "N1290L05D8091222E2" с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной и направленной на железнодорожную платформу N3 железнодорожного вокзала адрес, расположенную по адресу: адрес;CD-Rдиск "N1290L05D8091227F1" с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной и направленной на железнодорожную платформу N3 железнодорожного вокзала адрес, расположенную по адресу: адрес; CD-R диск "N1290L05D8091226D2" с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории главного здания и привокзальной территории железнодорожного вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес;, предоставленный на основании запроса N 847 от в ЛУ МВД России на адрес (т.1 л.д. 191-201) указанные записи на дисках признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 202, 203).

Представленной... расширенной выпиской по счету... ПАО "Сбербанк России", согласно которой 28.01.2020 со счета было произведено списание денежных средств в сумме сумма, остаток на счету составил сумма. Владельцем данного счета является Иванов Александр Витальевич (т.2 л.д. 30), данная выписка осмотрена (т. 2 л.д. 31-32), и признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.л.33).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Причин для оговора осужденных у потерпевших и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по каждому преступлению.

Суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного, описал способ совершения преступлений.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных фио по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей... Батыревой Н.С. и фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в отношении потерпевшего фио

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивировано судом в приговоре и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться сданной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных фио и фио по указанным выше преступлениям судебная коллегия не усматривает.

Суд, назначая наказание фио (за каждое преступление) и Никитину В.А. в виде лишения свободы в полной мере учел, все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения фио, Никитину В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не находит.

Требования по назначению наказания осужденной фио по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым, учитывая, что судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание Никитину В.А. признано то, что в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, способствуя раскрытию преступления, назначить Никитину В.А. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание смягчить.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представление, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденных фио и фио до вступления приговора в законную силу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал решение об оставлении осужденным фио и Никитину В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденным фио и Никитину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года в отношении фио и Никитина Виктора Александровича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения фио, Никитину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Смягчить назначенное Никитину В.А. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном этот приговор в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: