Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10787/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Шитова В.О, адвоката Федоровой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, т.е. до 23 мая 2021 года

Шитову Владиславу Олеговичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, неработающему, без определенного места жительства, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В одно производство с уголовным делом соединены ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 05 февраля 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шитов В.О.

01 апреля 2021 года в отношении подозреваемого Шитова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2021 года Шитову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражу в отношении Шитова. Постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 19 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, т.е. до 23 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова О.В, анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, нормы международного права, выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что Шитов ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи, он имеет возможность проживать в г..Москве. Адвокат считает, что суд необосновано сделал вывод о законности задержания и предъявления обвинения. Считает, что квалификация действий является неверной. Полагает необоснованной ссылку суда на тяжесть инкриминируемого Шитову В.О. преступления, при этом указывает, что материальный ущерб потерпевшему не причинен, физического воздействия на потерпевшего оказано не было. Полагает, что правдивость показаний потерпевшего не доказана, его обвинения голословны и не подтверждены иными доказательствами. Указывает, что вина ее подзащитного, равно как и причастность к совершенному преступлению не доказана, уголовное дело возбуждено не в отношении Шитова В.О, а в отношении неустановленных лиц. Отмечает, что Шитов В.О. от суда и следствия скрываться не намерен. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к Шитову В.О. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда на то, что в представленном материале не содержится сведений о розыске Шитова В.О, а потому в части уклонения от органов следствия указанная информация не подтверждена. Считает, что суд нарушил обязанность защитить ее подзащитного от незаконного преследования, нарушил принцип беспристрастности, а также другие принципы, в частности принцип презумпции невиновности. Судом в постановлении не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения менее строгой меры пресечения.

Полагает, что решение Нагатинского районного суда г..Москвы противоречит практике Европейского суда по правам человека, принято в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, и основано на предположениях со ссылкой на недопустимые доказательства. Доводы стороны защиты не были рассмотрены надлежащим образом. Адвокат просит постановление суда в отношении Шитова В.О. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, либо иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках уголовного дела, возбужденного с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям защиты, при разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе, о которых указывает сторона защиты в жалобе.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Шитова, который постоянной регистрации по месту жительства на адрес не имеет, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлялось с обвинительным уклоном.

При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей Шитова В.О. произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также нельзя согласиться с утверждениями адвоката о том, что судом оставлены без внимания данные о личности Шитова В.О, поскольку, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе учел и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления меры пресечения в отношении Шитова В.О, суд обосновано пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений о том, что Шитов В.О. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Шитова, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места жительства на адрес и регистрации, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении

Шитова Владислава Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: