Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10790/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Жабо В.В., защитника - адвоката Фомичева М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фомичева М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

Жабо В.В, 0.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 19 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Жабо В.В, защитника - адвоката Фомичева М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2021 года Жабо В.В. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, 27 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз продлен 27 апреля 2021 года до 8 месяцев, то есть до 19 июня 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Жабо В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 сутки, то есть до 19 июня 2021 года.

Адвокат Фомичев М.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его несоответствующим уголовно-процессуальному законодательству, правоприменительной практики Верховного Суда РФ, полагает, что судом при вынесении постановления, нарушен прямой запрет, установленный ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, к которой относится и деятельность Жабо В.В, поскольку он являлся генеральным директором... Автор жалобы выражает мнение, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жабо В.В. будет скрываться, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, постановление суда не содержит. Настаивает, что судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом единственным основанием, послужившим избранию столь суровой меры пресечения, послужила лишь тяжесть обвинения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в отношении Жабо В.В. в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении Жабо В.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жабо В.В. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность подозрения Жабо В.В. в причастности к совершенному преступлению, убедился, что инкриминируемое ему общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Жабо В.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Жабо В.В.... и, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Жабо В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жабо В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные характеризующие материалы изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем они не влекут за собой отмену или изменение постановления, поскольку не содержат таких данных, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Вывод суда о невозможности применения к Жабо В.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Жабо В.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Жабо В.В. и избрании меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Жабо В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина