Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-10795/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора Биляловой Д.И., осуждённого Хвостанцева П.А. и его защитника - адвоката Карунц С.В., представившей удостоверение и ордер, осуждённого Карпухина О.В.

и его защитника - адвоката Граненковой О.М, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Хвостанцева П.А, Карпухина О.В, защитников - адвокатов Карунц С.В, Граненковой О.М. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

Хвостанцев Павел Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2011 года рождения, самозанятый, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, Карпухин Олег Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, работающий курьером, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, каждый из них, осуждён по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Мера пресечения в отношении Хвостанцева П.А, Карпухина О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено оплатить штраф по следующим реквизитам: получатель: Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве; юридический адрес: 109029, адрес... ; банковские реквизиты: ИНН/КПП 7706012716/770901001, УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с 04731444950, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, р/сч 40101810045250010041, на КБК:18811621010016000140, код территории ОКТМО: 45381000.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённых Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В, а также защитников - адвокатов Карунц С.В, Граненковой О.М. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Биляловой Д.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хвостанцев П.А. и Карпухин О.В, каждый из них, признан виновным в незаконном обороте этилового спирта, то есть розничной продаже этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору преступление ими совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хвостанцев П.А. виновным себя признал частично, пояснив, что преступление совершил один без участия Карпухина О.В, который по его просьбе на своей автомашине лишь перевёз 250 л этилового спирта в 50 канистрах.

В судебном заседании Карпухин О.В. виновным себя не признал, пояснив, что он на своей автомашине по просьбе Хвостанцева П.А. перевёз емкости, в которых, по его мнению, содержалась жидкость для протирания поверхностей. О содержании в данных емкостях этилового спирта ему не было известно.

В апелляционной жалобе осуждённый Хвостанцев П.А, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, а именно то, что виновным он себя признал, его заработок является единственным доходом семьи, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, его супруга лишилась работы 01 декабря 2020 года и у неё имеются непогашенные кредитные обязательства. Он проживает с матерью, являющейся пенсионеркой, нуждающейся в его материальной помощи. Назначенное наказание для него является чрезмерно суровым, его ежемесячный заработок составляет 40 000 - 50 000 рублей, который в последнее время имеет тенденцию к снижению. В собственности у него отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ либо в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер назначенного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Карунц С.В. в защиту осуждённого Хвостанцева П.А, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Хвостанцева П.А, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание положения ст. 46 УК РФ, рекомендации Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, не учёл в полном объёме сведения о личности Хвостанцева П.А, его имущественное и семейное положение. Обращает внимание на то, что Хвостанцев П.А. ранее не судим, положительно характеризуется, является самозанятым лицом, исправно оплачивает необходимые налоги, ежемесячный его доход является непостоянным, составляет 40 000 - 50 000 рублей. Его заработок является единственным доходом семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга лишилась работы 01 декабря 2020 года, при этом у неё имеются непогашенные кредитные обязательства. Кроме того, у Хвостанцева П.А. имеется мать в пенсионном возрасте, которая нуждается в его материальной помощи. В собственности у Хвостанцева П.А. отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Суд при назначении наказания нарушил принцип индивидуализации наказания, при этом Хвостанцеву П.А, как лицу, признавшему вину, раскаявшему в содеянном, назначил такое же наказание, как другому осуждённому, не признавшему вину в содеянном. Просит приговор изменить, применить к Хвостанцеву П.А. положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Карпухин О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, отмечает, что судом не правильно применён уголовный закон, что копия приговора ему не вручена в установленный законом срок. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Граненкова О.М. в защиту осуждённого Карпухина О.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, отмечает, что судом неправильно применён уголовный закон, обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка - проводилось в отношении Хвостанцева П.А, все телефонные переговоры велись между сотрудником полиции - свидетелем фио, и Хвостанцевьм П.А, который был получателем денежных средств. Карпухин О.В. не участвовал в проверочной закупке.

Данное оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка - проводилось с использованием видеорегистратора, однако в материалах уголовного дела отсутствует информация о принадлежности его полиции. Кроме того, в ходе проведения проверочной закупки, а именно в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции фио использовался личный мобильный телефон марки "Айфон", на который проводилась негласная видеосъемка. Вышеуказанный телефон следователем для выяснения подлинности видеозаписи не изымался, компьютерная судебная экспертиза по телефону не проводилась.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению защитника, проверочная закупка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку при её проведении использовались технические средства, не имеющие специальной сертификации и не состоящие на балансе МВД. В этой связи, доказательства, полученные с нарушением уголовно-

процессуального законодательства, не имеют юридической силы, не могут

быть положены в основу приговора. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании свидетель фио пояснил, что Карпухин О.В. не говорил ему о том, что "они не обманывают" и, что жидкость является спиртом. Вывод о том, что Карпухин О.В. знает о содержимом канистр, сделан из личных предубеждений, которые не подтверждаются материалами уголовного дела.

Мобильный телефон у Карпухина О.В. на стадии предварительного расследования не изымался.

Хвостанцев П.А. в ходе всего процесса по уголовному делу пояснял, что Карпухин О.В. на своей автомашине лишь перевёз 50 канистр объемом по 5 литров с находящимся внутри антисептиком. Другой информацией Карпухин О.В. о содержании канистр не располагал. В ходе допроса подозреваемого Карпухина О.В. следователь сам указал номер телефона 9 916 502 70 26, как принадлежащий Карпухину О.В. Однако это не соответствует действительности. Отмечает, что ст. 171.3 УК РФ предусматривает непосредственно прямой умысел на сбыт спиртосодержащей продукции и получения за нее денежных средств. Органами предварительного расследования и судом первой инстанции прямой умысел на сбыт спиртосодержащей продукции и получение денежных средств за нее Карпухиным О.В. не доказан.

Считает, что приговор постановлен на предположениях следствия, в связи с чем отмечает, что неустранённые сомнения должны трактоваться в пользу осуждённого Карпухина О.В. Просит приговор суда в отношении Карпухина О.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Хвостанцев П.А, Карпухин О.В, из защитники - адвокаты Карунц С.В, Граненкова О.М. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор Билялова Д.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В. в незаконном обороте этилового спирта, то есть розничной продаже этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенном в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В. в совершении преступления, за совершение которого каждый из них осуждён, установлена судом на основании доказательств, оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В, каждого из них, в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В. в преступлении, за которое каждый из них осуждён, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами осуждённого Карпухина О.В. и адвоката Граненковой О.М. в их апелляционных жалобах о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, что Карпухин О.В. не причастен к совершению инкриминированного ему преступления.

Несмотря на занятую Хвостанцевым П.А. позицию частичного признания вины, занятую Карпухиным О.В. позицию отрицания вины, виновность каждого из них в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом суд обоснованно сослался в приговоре, в том числе на

показания свидетелей фио, фио, фио, фио - сотрудников полиции - об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, в рамках которого 15 мая 2020 года оперуполномоченный фио приобрёл у Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В. 250 литров этилового спирта в 50 канистрах из полимерного материала объемом 5 литров в каждой канистре, в том числе на показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица, использующие номер телефона оператора сотовой связи 8 926 176 36 80, реализуют в г. Москве спиртную продукцию без соответствующей лицензии. С целью проверки указанной оперативной информации он позвонил по указанному телефону, который, как затем выяснилось, принадлежал Хвостанцеву П.А, и договорился с ним о встрече по адресу: адрес Переведеновская, д. 10, стр. 7, примерно в 19 часов 00 минут с целью приобретения 250 литров этилового спирта на сумму 105 000 рублей, то есть по цене 2 100 рублей за каждую канистру со спиртом. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки - по вышеуказанному адресу им у Карпухина О.В. и Хвостанцева П.А. были закуплены 50 канистр объемом 5 литров в каждой канистре с находящимся внутри этиловым спиртом. За данную продукцию он передал Хвостанцеву П.А. муляж денежных средств в размере 100 000 рублей и денежную купюру Банка России номиналом 5 000 рублей, протокол осмотра от 15 мая 2020 года

автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенного возле дома 10, стр. 7 по адрес Переведеновская, на капоте которого обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 5 000 рублей серия ИЭ номер 3941416, а также 20 купюр, которые являются муляжом денежных средств достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие каждая серию ая номер 0693561, а в багажном отделении автомобиля обнаружены и изъяты 50 канистр, каждая объемом 5 литров, с находящейся внутри каждой жидкостью, по запаху напоминающая спирт. У Хвостанцева П.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки иностранного производства с двумя сим-картами оператора сотовой связи "Теле 2" номер 8 977 155 91 42, оператора сотовой связи "МегаФон" номер 8 926 176 36 80;

а также на справки об исследовании и заключения эксперта о том, что

жидкости (объекты 1-50) в пятидесяти канистрах из полимерного материала белого цвета, являются спиртосодержащими. Объемная доля этилового спирта в представленных на экспертизу жидкостях составила 95, 0%об, кроме того, на материалы ОРМ, протоколы осмотра предметов, документов, заключения экспертов и другие, собранные по делу письменные и вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела, проверенные в судебном заседании.

Судом также использованы при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, показания самого осуждённого Хвостанцева П.А. о том, что он действительно продал фио этиловый спирт в количестве 250 литров за 105 000 рублей.

Вместе с тем, непризнание Хвостанцевым П.А. вины в совершении преступления по предварительному сговору с Карпухиным О.В, суд апелляционной инстанции расценивает как стремление уменьшить свою ответственность за содеянное и помочь уйти от уголовной ответственности своему товарищу Карпухину О.В, а версию Карпухина О.В. о непричастности к совершению преступления, за которое он осуждён, суд признаёт как защитную от предъявленного обвинения, принятую им с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы осуждённого Карпухина О.В. и адвоката Граненковой О.М. о том, что приговор основан на предположениях, неправильно установленных обстоятельствах, на недопустимых доказательствах.

Вопреки их доводам, все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину каждого из осуждённых, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Вопреки доводам адвоката Граненковой О.М, оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка от 15 мая 2020 года - проведено сотрудниками полиции с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей Инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

При этом результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и получили верную оценку. Обстоятельства производства оперативного мероприятия проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности, оперативных сотрудников - свидетелей фио, фио, фио, представителей общественности - свидетелей фио, фио, исследования показаний оперативного сотрудника полиции фио, данных им на стадии предварительного следствия.

Материалы ОРМ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод адвоката Граненковой О.М. о том, что при проведении ОРМ - проверочная закупка - применялся видеорегистратор, не имеющий специальной сертификации и не состоящий на балансе МВД, является несостоятельным.

Кроме того, как уже отмечено выше, сведения, полученные с помощью данного видеорегистратора, подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, а также не оспариваются самими осуждёнными Хвостанцевым П.А. и Карпухиным О.В.

Протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы адвоката Граненковой О.М, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом видеозапись данного осмотра, полученная с личного телефона фио, является приложением к самому протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено существо данного осмотра. Непроведение криминалистической экспертизы по данному телефону само по себе без совокупности других доказательств по делу не свидетельствует о невиновности Карпухина О.В. в совершении преступления.

То обстоятельство, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20 августа 2020 года Карпухин О.В. сообщил, что номер телефона 8 916 502 70 26 не принадлежит ему, не свидетельствует о том, что данным номером он не пользовался в день совершения преступления -15 мая 2020 года, и накануне этого дня - 14 мая 2020 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Карпухин О.В. номером мобильного телефона 8 916 502 70 26 пользуется с 2014 года. Именно им был указан данный номер мобильного телефона 05 ноября 2014 года для внесения в карточку учета принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки марка автомобиля, на которой 15 мая 2020 года был перевезен этиловый спирт в 50 канистрах в количестве 250 л, проданный фио (т.2 л.д.17).

Именно данный номер телефона был записан в телефоне Хвостанцева П.А, как номер телефона "Карпона", а "Карпон", как установлено из показаний самого Карпухина О.В. в качестве подозреваемого от 20 августа 2020 года, является его прозвищем и его так называют близкие люди (т.1 л.д.187).

При этом, как установлено судом из показаний Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В. на предварительном следствии, они состоят в дружеских отношениях (т.1 л.д 167-182, 183-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции они пояснили, что учились в одной школе.

При этом содержанием разговора между Хвостанцевым П.А. и "Карпоном", то есть Карпухиным О.В, как следует из протокола осмотра телефона Хвостанцева П.А, усматривается, что Карпухин О.В. незаконном обороте этилового спирта является, как и Хвостанцев П.А, непосредственным исполнителем данного преступления, а не просто лицом, выполнившим роль перевозчика 50 канистр с жидкостью для протирания поверхностей.

Из содержания данного разговора следует, что Карпухин О.В. активно обсуждал с Хвостанцевым П.А. вопросы приобретения этилового спирта в канистрах с целью его сбыта, а также стоимость товара (т.1 л.д. 82-91).

В момент непосредственной продажи этилового спирта покупателю, в качестве которого выступил оперуполномоченный фио, осуждённый Карпухин О.В. открыл багажник своего автомобиля, указал на канистры, акцентировал внимание на их количество - именно 50 канистр по 5 литров, и что работают они "без обмана".

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осуждённых, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осуждённого Карпухина О.В. и его адвоката Граненковой О.М, о недоказанности вины Карпухина О.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Граненковой О.М, аналогичны доводам, заявленным ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты отвергнуты, судом подробно приведены.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио - сотрудников полиции; фио, фио - представителей общественности, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом судом обоснованно не было установлено оснований для признания показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями ранее незнакомых осуждённых, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении последних к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу исследований оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждёнными указанного в приговоре преступления.

Все проведённые по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённых Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Оглашение только вводной и резолютивной части приговора при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 171.3 УК РФ, относящимся к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, соответствует требованиям ч.7 ст. 241 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, возражений от сторон об оглашении приговора не в полном объёме не поступило. Судом были разъяснены сторонам сроки и процедура обжалования приговора, порядок подачи апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции.

Вручение копии приговора не в установленный законом срок само по себе не является основанием для его отмены, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела. Вместе с тем, полный текст приговора был вручен сторонам и право участников уголовного судопроизводства на обжалование приговора реализовано. Осуждённые Хвостанцев П.А. и Карпухин О.В, как и их адвокаты в полной мере реализовали право обжалования приговора в апелляционной инстанции.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В. в совершении преступления и квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как незаконный оборот этилового спирта, то есть розничную продажу этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенный в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённых. Суд правильно учел направленность умысла осуждённых именно на незаконный оборот этилового спирта, совершенный в крупном размере, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Психическое состояние осуждённых Хвостанцева П.А. и Карпухина О.В. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о вменяемости каждого из них в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы адвоката Карунц С.В, наказание осуждённым назначено с соблюдением принципа индивидуализации наказания, требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из них в совершении преступления, данных о личности осуждённых, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Хвостанцева П.А, суд правильно учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка 2011 года рождения, возраст подсудимого, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе ребёнка 2011 года рождения, наличие на иждивении ребёнка 2003 года рождения, тяжелое материальное положение семьи, оказание материальной помощи близким родственникам, положительные характеристики, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Карпухина О.В, суд правильно учёл его возраст, состояние здоровья его и близких родственников, в том числе его родителей, один из которых является инвалидом, положительные характеристики, оказание материальной помощи близким родственникам, а также гражданской супруге и её ребёнку, тяжелое материальное положение семьи, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, судом правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности на совершение противоправных действий, совершение ими преступления согласно заранее разработанному плану, согласованность, целенаправленность действий при распределении преступных ролей.

Судом с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ осуждённым Хвостанцеву П.А. и Карпухину О.В. назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 171.3 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом учтены трудоспособный возраст осуждённых, отсутствие у них ограничений к труду, наличие объективной возможности иметь заработок или иной доход.

Вместе с тем, осуждённые Хвостанцев П.А. и Карпухин О.В. не лишены права на обращение в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного каждому осуждённому, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённым Хвостанцеву П.А. и Карпухину О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осуждённым Хвостанцеву П.А. и Карпухину О.В. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении Хвостанцева Павла Андреевича, Карпухина Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина