Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-10800/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 12 марта 2021

года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, отказавшегося от рассмотрения жалобы заявителя N 6968-11/20 от 25.11.2020 года в порядке ст. 123 УПК РФ и решение не проводить после 15 декабря 2020 года проверку доводов заявителя, изложенных в этой жалобе.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио

считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая, что выводы, изложенные в постановлении, являются голословными, несостоятельными и должным образом не мотивированными, ее жалоба содержала конкретные требования, согласно которым она просила признать незаконными и необоснованными бездействия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Однако судом было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Судья первой инстанции, изучив жалобу, пришёл к выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, мотивировав решение тем, что бездействие, на которое в своей жалобе ссылается заявитель и которое может быть устранено в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, отсутствует, поскольку, как установилсуд, обращение фио, зарегистрированное в Прокуратуре адрес за вх. N ВО-13459 от 09.12.2020г, было направлено начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для рассмотрения по существу и принятия мер ведомственного контроля сопроводительным письмом N 1229ж-2012/20450017/2445-20 и поступило в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где было зарегистрировано 10.02.2021г. за N3/217702851179 и рассмотрено в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 и ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", о чём в адрес заявителя фио направлено письменное уведомление N 3/217702851179 от 10.02.2021г. за подписью заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что жалоба фио имеет предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и была фактически рассмотрена по существу, что противоречит резолютивной части постановления, где указано на отказ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Кроме того, в принятии жалобы суд мог отказать лишь в том случае, когда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет выяснено, что жалоба неподсудна данному суду, подана ненадлежащим лицом, не имеет предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Однако, в постановлении судьи не указано на отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков