Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 10-10806/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Верстовой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верстовой А.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Верстовой А.В, действующей в интересах осужденной Стародубцевой Л. И, о предоставлении рассрочки исполнения приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в части имущественного взыскания.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Верстовой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановления суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Верстова А.В. в интересах осужденной Стародубцевой Л.И. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в части имущественного взыскания в счет возмещения ущерба в размере 5000 рублей ежемесячно.

Постановлением суда от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Верстовой А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Верстова А.В. в интересах Стародубцевой Л.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что заявителем не представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора и являющихся основанием для рассрочки его исполнения, не соответствуют материалам дела, поскольку заявителем представлены в полном объеме необходимые материалы. Однако судом, как полагает защитник, в обжалованном постановлении представленным документам не дана оценка. Кроме того, считает, что судом фактически не проверены доводы осужденной об отсутствии у нее возможности исполнения приговора в части имущественного взыскания. Не согласившись с выводами суда о том, что рассрочка или отсрочка исполнения приговора существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, отмечает, что рассрочка также как и отсрочка предусмотрены уголовно-процессуальным законом при отсутствии возможности его единовременной выплаты. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве общих условий судебного разбирательства предусматривает непосредственность и устность исследования доказательств, собранных по делу и представленных сторонами, что, применительно к письменным доказательствам и иным документам, означает необходимость их оглашения в судебном заседании (ч.1 ст.240 УПК РФ). Соответственно не исследованные указанным образом в ходе судебного разбирательства письменные материалы не могут быть положены в основу судебного решения (ч.3 ст.240 УПК РФ).

Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение дела, а также непосредственное исследование доказательств не только судом, но и сторонами, и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по делам.

Как видно из постановления, суд, рассмотрев ходатайство адвоката Верстовой А.В. о рассрочке исполнения приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года в части имущественного взыскания, ссылается на указанный приговор, который вступил в законную силу, однако указанное судебное решение, о рассрочке исполнения которого в части имущественного взыскания ходатайствовал защитник и которое явилось предметом судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания не исследовано судом и более того, отсутствует в представленном материале. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ст.240 УПК РФ, при этом не исследование судом приговора при рассмотрении вопросов, связанных с его исполнением, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления Тушинского районного суда г. Москвы и передаче материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть поступившее в суд ходатайство с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Иные доводы защитника, касающиеся несогласия с судебным решением, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат проверке судом при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Верстовой А.В, действующей в интересах осужденной Стародубцевой Л. И. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в части имущественного взыскания, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий