Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-10809/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием: прокурора отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.

защитников - адвокатов Морозовой О.В, Котовой С.С, Фролова Д.М, Битюцких В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Морозовой О.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Климушина В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Моишева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Скакунова А.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.2 ст.199 УК РФ, Омельяненко А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.2 ст.199, ч.2 ст.199.2 УК РФ, направлено по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда уголовное дело в отношении

Климушина В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Моишева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Скакунова А.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.2 ст.199 УК РФ, Омельяненко А.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "а" ч.2 ст.199, ч.2 ст.199.2 УК РФ, направлено по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Морозова в интересах Омельяненко А.Н. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает о том, что данное уголовное дело ***года поступило для рассмотрения в ***городской суд Московской области, откуда ***года направлено по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы, который в свою очередь направил уголовное дело по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Таким образом, по мнению автора жалобы, постановление судом принято вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции защитники - адвокаты Морозова О.В, Котова С.С, Фролов Д.М, Битюцких В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения.

Так, суд в своем постановлении указал, что органами предварительного следствия Климушин В.И, Моишев А.А, Скакунов А.Г, Омельяненко А.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом изъятие денежных средств начало производиться с банковского счета потерпевшего, открытого в г. Химки Московской области, а закончилось с банковского счета потерпевшего, открытого по адресу: ***, то есть преступление было окончено на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

Данные утверждения соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Кроме того, в отношении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.199 УПК РФ, предприятие ЗАО "СМП " *** ", уклонившееся от уплаты налогов, как следует из обвинительного заключения, состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России N *** по г.Москве, которая расположена по адресу: ***, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы. При этом местом совершения налоговых преступлений является место постановки организации - налогоплательщика на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы.

В соответствии с ч.2, 3 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что два из трех тяжких преступлений совершены в местах, на которые распространяется юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы, суд первой инстанции правильно определилподсудность уголовного дела в отношении Климушина В.И, Моишева А.А, Скакунова А.Г, Омельяненко А.Н.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.32, 34 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Вопреки доводам защитника судом не допущено существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку судья, получив уголовное дело, поступившее из Химкинского городского суда Московской области на стадии подготовки к судебному заседанию, установив, что данное уголовное дело не подсудно Тушинскому районному суду г.Москвы, в соответствии со ст.ст.227, 228 УПК РФ принял обоснованное решение о направлении уголовного дела в отношении Климушина В.И, Моишева А.А, Скакунова А.Г, Омельяненко А.Н. по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, на юрисдикцию которого распространяются места совершения двух тяжких преступлений, при этом спора о подсудности с судом, куда направлено уголовное дело, у Тушинского районного суда г.Москвы не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Климушина В.И, Моишева А.А, Скакунова А.Г, Омельяненко А.Н. направлено по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий