Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-10810/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Моросниковой Н.В, представившей удостоверение N 9696 и ордер N 009247 от 12 мая 2021 года, обвиняемой Глотовой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моросниковой Н.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2021 года, которым

Глотовой Н.В, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, всего до ***суток, то есть до 15 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Моросникову Н.В, обвиняемую Глотову Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Азизовым М.А. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Левданской Н.П, Глотовой Н.В.

***года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Азизовым М.А. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении Косенкова К.В.

***года старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Азизовым М.А. возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Главацкого М.С, Главацкой Е.А.

***года уголовные дела NN ***, ***, ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***, производство которого поручено старшему следователю Азизову М.А.

***года Глотовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

***года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Глотовой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до ***суток, то есть до 15 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до ***, то есть до 15 июля 2021 года.

***года старший следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Азизов М.А, с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Глотовой Н.В. на 2 месяц 00 суток, всего до ***суток, то есть до 15 июля 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой Глотовой Н.В. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до ***суток, то есть до 15 июля 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Моросникова Н.В. просит постановление суда в отношении Глотовой Н.В. отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения или смягчить запреты и разрешить прогулки по *** часу ежедневно с ***до ***в радиусе ***метров от места исполнения домашнего ареста, ссылаясь на то, что суд, мотивируя решение о необходимости продлить срок содержания под домашним арестом сослался на то, что ***года Глотовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и она допрошена по существу обвинения. Однако, в материалах по ходатайству следователя не представлено постановление о предъявлении обвинения Глотовой Н.В. ***года, также как и протокола ее допроса в качестве обвиняемой, в связи с чем они не могли быть исследованы в суде. ***года судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не выявлено, что в резолютивной части постановления о привлечении Глотовой Н.В. в качестве обвиняемой от ***года, указано, что она привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. а, п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ, что не соответствует описательно-мотивировочной части постановления, а также отсутствует протокол допроса в качестве обвиняемой, что существенно нарушает требования главы 23 УПК РФ. Предъявленное обвинение признано надзирающим прокурором несостоятельным и следователю дано указание повторно предъявить Глотовой Н.В. обвинение и провести допрос в качестве обвиняемой. В связи с чем, ***года, спустя 40 суток, Глотовой Н.В. в нарушение ст. 100 УПК РФ предъявлено обвинение с внесенными поправками в резолютивную часть постановления и проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

Так как прошло более 10 суток, мера пресечения, избранная ***года, согласно ст. 100 УПК РФ должна немедленно отмениться, поскольку при предъявлении обвинения были грубо нарушены требования главы 23 УПК РФ. В связи с чем, обращает внимание, что признанное несостоятельным предъявленное Глотовой Н.В. обвинение ***года послужило ***года основанием для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой незаконно продлен до ***суток. Обращает внимание, что материалы по продлению срока содержания под домашним арестом идентичны материалам, которые предоставлялись при избрании меры пресечения. Настоящее постановление следователя идентично его постановлению от ***года. Судом не выяснялось, какие конкретно следственные и процессуальные действия запланированы и почему их нельзя было провести в течение 7 месяцев. Само постановление следователя не содержит причины, по которым не удалось следователю выполнить указанные следственные действия в полном объеме. С ***года по настоящее время никаких процессуальных действий с участием Глотовой Н.В. и с участием других обвиняемых не проводилось. Указывает на грубую волокиту и необоснованно затяжной характер предварительного следствия при очевидности, по мнению следствия, преступления и признательных показаний всех участников уголовного дела. Кроме того, адвокат указывает, что ***года Глотова Н.В. сделала добровольное сообщение о совершенном ею преступлении -явку с повинной, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела. Глотова Н.В. не задерживалась в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, самостоятельно прибыла в суд после предъявления обвинения на рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения.

На учет в филиал N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г..Москве Глотова Н.В. встала сама. В связи с чем, несмотря на утверждение суда, фактических данных, свидетельствующих о том, что Глотова Н.В. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу в ходатайстве следователя не приведено. В данном ходатайстве не содержится мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия по рассмотрению уголовного дела не могу быть обеспечены иными мерами пресечения. Глотова Н.В. не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, в обжалуемом постановлении не указано, какое конкретно основание суд положил в основу своего решения. Указывает на невозможность нахождения Глотовой Н.В. под домашним арестом в квартире, которая на праве собственности принадлежит ее сожителю, с которым сложились неприязненные отношения, он не обеспечивает Глотову Н.В. продуктами питания и первой необходимости. У Глотовой Н.В. имеется хроническое заболевание, в связи с которым необходимо посещение врачей. Находясь по домашним арестом, Глотова Н.В. не может зарабатывать и обеспечивать себя лекарствами и всем необходимым. Глотова Н.В. готова трудоустроиться, в связи с чем защита просит об изменении меры пресечения со сбалансированными запретами. При продлении срока содержания под стражей судом не были учтены данные о личности Глотовой Н.В, ее возраст, социальное положение, состояние здоровья.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Глотовой Н.В. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Глотовой Н.В. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Глотовой Н.В. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем ст. 100 УПК РФ, выразившегося в нарушении сроков предъявления Глотовой Н.В. обвинения, необоснованны, поскольку, как следует из представленного материала в установленный законом срок Глотовой Н.В. было предъявлено обвинение.

Ссылка адвоката на отсутствие в представленном материале копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от *** года, не может быть принята во внимание, поскольку копия указанного постановления была приобщена в судебном заседании к материалу по ходатайству защиты. Ссылка в постановлении суда на то, что *** года Глотовой Н.В. было предъявлено обвинение, является явной технической ошибкой, поскольку как следует и из ходатайства следователя, и из приобщенной копии постановления, первоначально обвинение Глотовой Н.В. было предъявлено *** года. Предъявление Глотовой Н.В. обвинения *** года не противоречит требованиям ст. 175 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Глотовой Н.В. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Глотовой Н.В. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Глотовой Н.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемой Глотовой Н.В. не означает, что по настоящему уголовному делу не проводятся следственные и процессуальные действия, что следует и из представленной в суд апелляционной инстанции справки следователя.

Об особой сложности настоящего уголовного дела, которое состоит из трех соединенных уголовных дел, свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Глотовой Н.В. обвинения, также в полной мере учтены, вопреки утверждениям защитника, данные о личности обвиняемой, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой Глотовой Н.В. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Глотовой Н.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой Глотовой Н.В. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Глотовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, о чем просила адвокат. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Глотова Н.В, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Глотовой Н.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Глотовой Н.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не представлено.

Также в суд не представлены документы, подтверждающие невозможность нахождения Глотовой Н.В. под домашним арестом по месту ее регистрации по адресу: ***, о чем указывает адвокат в жалобе. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что об этом не указано и в характеристике начальника филиала N *** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, приобщенной в суде первой инстанции по ходатайству адвоката.

Возложенные на Глотову Н.В. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, и обвиняемой Глотовой Н.В, высказанные в суде апелляционной инстанции, о предоставлении Глотовой Н.В. времени для прогулок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Постановление суда о продлении Глотовой Н.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Глотовой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: