Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2021 г. по делу N 10-10852/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора фио, подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Коровиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года, которым в отношении

Шустова Александра Александровича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 140 (ста сорока) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяц, то есть до 25 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под домашним арестом Лосеву П.А, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года уголовное дело по обвинению фио и Лосева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года фио и фио, по итогам рассмотрения предварительного слушания, была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, каждому, то есть до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что имеются основания для его отмены в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Утверждает, что судом не дана оценка, что фио имеет на иждивении малолетних детей, до задержания вел добропорядочный образ жизни, признавался профессиональным сообществом хорошим специалистом своего дела, положительно характеризуется по месту жительства. Просит отменить постановление суда в части продления меры пресечения в отношении фио и отказе в возвращении уголовного дела прокурору, а также вынести новое постановление, которым меру пресечения в отношении фио изменить на запрет определенных действий и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мера пресечения в отношении подсудимого фио в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности подсудимого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на запрет определенных действий, как просил об этом адвокат при рассмотрении жалобе в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый фио не может находиться под домашним арестом, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права подсудимого фио, а также оснований для разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимый, для реализации которой устанавливаются, в целях рассмотрения уголовного дела по существу, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат рассмотрению после принятия судом первой инстанции окончательного решения по данному уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года в отношении Шустова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий